Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-1127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-1065/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Красноярского края, представителя конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. - Меренкова О.В. (доверенность от 14.05.2015), представителя акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (АО) - Григорьева С.А. (доверенность от 29.08.2014), представителя УФНС по Калужской области - Леван Д.В. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), принятое по жалобе акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (АО) на действия конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. и заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат", установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калужский мясокомбинат".

Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (АО) (далее - АКБ "ЦентроКредит, заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой действия на конкурсного управляющего должника Сафарянова Рамиля Ягофаровича и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 жалоба ЗАО АКБ "Центрокредит" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. по передаче в аренду имущества должника (транспортных средств) без согласия залогодержателя удовлетворена. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу N А23-2812/2012, в которой просит отменить указанное определение и в удовлетворении жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. указывает в жалобе, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличие четкого регулирования залоговых вопросов Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. полагает, что до установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, не могут быть применены положения статьи 18.1 Закона о банкротстве лишь по тому основанию, что имущество включено в договор залога, заключенный между должником и кредитором, так как сам по себе соответствующий факт не наделяет кредитора правами, предусмотренными Законом о банкротстве до его установления судебным актом.

Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. считает, что применение судом первой инстанции нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве на дату заключения сделки 01.10.2013 неверно, поскольку по состоянию на 01.10.2013 требования кредитора не были признаны залоговыми.

По мнению заявителя жалобы, оценивая действия конкурсного управляющего по заключению 01.10.2013 договора аренды в разрезе установления требования кредитора только лишь 08.06.2015, судом первой инстанции применена статья 18.1 Закона о банкротстве не подлежащая применению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От АКБ "ЦентроКредит" (АО) в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым АКБ "ЦентроКредит" (АО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "ЦентроКредит" (АО) в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель УФНС по Калужской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06. 2015 требования ЗАО АКБ "ЦентроКредит" ( в настоящее время -АО АКБ ""ЦентроКредит"), включенные ранее (определением от 17.01.2013) в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат" в размере 161 097 055 руб. 91 коп., в том числе основной долг 145 818 630 руб. 43 коп., проценты 1 440 573 руб. 77 коп. и пени 13 837 851 руб. 71 коп. установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе проверки наличия заложенного имущества АКБ "Центрокредит" (АО) выявлено отсутствие у должника транспортных средств, являющихся предметом залога по договору N ДСК/432 от 07.07.2010.

Конкурсным управляющим не было оспорено то обстоятельство, что транспортные средства (седельный тягач и автомашина "Скания"), находящие в залоге у АКБ "Центрокредит" (АО) были переданы им в аренду по договору от 01.10.2013 с ООО "Автохолдинг СпецТрансСтрой".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 17.01.2013 было удовлетворено заявление ЗАО АКБ "ЦентроКредит" о включении требований в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КМК".

Тем же определением суда от 17.01.2013 года часть требований к должнику (7 049 124, 15 руб.) была признана обеспеченными залогом.

Определением суда от 08.06.2015 года дополнительно установлен залоговый характер требований банка на сумму 161 097 055 руб. 91 коп, в том числе в отношении всех залоговых транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба банка была удовлетворена судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. об отсутствии на дату заключения сделки статуса залогового кредитора у ЗАО АКБ "ЦентроКредит", поскольку указанное обстоятельство не изменяет положения банка, как залогодержателя, и не прекращает права залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Требования ЗАО АКБ "ЦентроКредит" на дату заключения договора аренды уже быть включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, кредитор мог в любое время воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, заключая договор аренды имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, должен был учитывать указанное выше обстоятельство.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим без согласия залогового кредитора должника было передано в аренду следующее имущество: грузовой седельный тягач MAN 18.410 4x2 BLS 2003 года выпуска, автомашина SCANIA R420LAX2HNA государственный номер К168 ОС, находящееся в залоге у АО АКБ "ЦентроКредит".

Указанное имущество не было возвращено арендатором. Автомашина SCANIA R420LAX2HNA государственный номер К168 ОС была реализована управляющим на торгах, однако не была передана покупателю вследствие ее утраты (также не возвращена арендатором).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении следующих убытков и негативных последствий конкурсному кредитору и конкурсной массе в целом: залоговый кредитор не имеет возможности получить денежные средства в размере 80 % от стоимости реализации заложенного имущества в силу невозможности его реализации и утраты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. по передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2016 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева