Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-7952/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 г. N Ф10-1065/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А., и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Григорьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2018 года по делу N А23-2812/2012, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Григорьева С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича и Николаева Андрея Ивановича солидарно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат",

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Николаева А.И. (определение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2016 года, паспорт) - представителя Авдеевой А.С. (доверенность от 26.05.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Григорьев С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ОАО "Калужский мясокомбинат" Николаева А.И. в размере 1 173 600 руб. (с учетом уточнения):

- убытки в размере 80% от цены реализации утраченного заложенного имущества, составляющие 938 880 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 506,26 руб. по состоянию на 04.06.2018;

- проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,25% годовых, начисляемой на сумму задолженности 938 880 руб. с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности;

в пользу конкурсных кредиторов должника ОАО "Калужский мясокомбинат":

- убытки в размере 20% от цены реализации утраченного заложенного имущества, составляющие 234 720 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 626,57 руб. по состоянию на 04.06.2018;

- проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,25% годовых, начисляемой на сумму задолженности 234 720 руб. с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 130 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Григорьева С.А. о взыскании убытков в размере 1 173 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего должника ОАО "Калужский мясокомбинат" Николаева А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Григорьев С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области не дал надлежащей оценки преюдициальной установленным обстоятельствам - отсутствию препятствий для проведения расчетов с кредиторами, отсутствию требования о возврате денежных средств от покупателя, установленным в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года.

09.01.2019 от Григорьева С.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал на невозможность присутствия его в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Григорьевым С.А. не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

В материалы дела от Страхового акционерного общества "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.07.2012 ООО "СТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - ОАО "Калужский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2012 года заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛС" признано обоснованным, в отношении ОАО "Калужский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2013 года АО "Калужский мясокомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 17 января 2013 года требования АО АКБ "ЦентроКредит" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат" в размере 161 097 055 руб. 91 коп., в том числе основной долг 145 818 630 руб. 43 коп., проценты 1 440 573 руб. 77 коп. и пени 13 837 851 руб. 71 коп., из них 7 049 124 руб. 15 коп., как требования обеспеченные залогом.

Определением от 08 июня 2015 года требованиям АКБ "ЦентроКредит" на сумму 161 097 055 руб. 91 коп. установлен залоговый характер, в том числе в отношении всех залоговых транспортных средств.

Определением от 01 февраля 2016 года Сафарянов Р.Я. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат".

Определением от 25 марта 2016 года конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден Николаев А.И.

Определением от 19 января 2018 года произведена замена кредитора АКБ "ЦентроКредит" в реестре требований должника ОАО "Калужский мясокомбинат" на правопреемника - Григорьева С.А. в отношении требований, заявленных по договору N БС-208827 от 13.03.2008, договору N ДСК/54 от 24.01.2012 о предоставлении кредита юридическому лицу, договору финансирования под уступку денежного требования N ДСК/28 от 22.01.2010, договору поставки N 04/10 от 11.01.2010.

Конкурсный кредитор Григорьев С.А. обратился 02.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. и Николаева А.И. солидарно.

Позднее, конкурсный кредитор Григорьев С.А. заявлением от 28.05.2018 отказался от требования о взыскании убытков в солидарном порядке к Сафарянову Р.Я.

Определением от 06 июня 2018 года отказ принят судом, и производство по заявлению Григорьева С.А. в части требований к Сафарянову Р.Я. по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. Этим же определением к участию в дело привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность Николаева А.И., ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Конкурсный кредитор Григорьев С.А. заявлением от 01.06.2018 уточнил требования, просил взыскать убытки с конкурсного управляющего должника ОАО "Калужский мясокомбинат" Николаева А.И. в размере 1 173 600 руб.: в пользу конкурсного кредитора Григорьева С.А.:

- убытки в размере 80% от цены реализации утраченного заложенного имущества, составляющие 938 880 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 506,26 руб. по состоянию на 04.06.2018;

-проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,25% годовых, начисляемой на сумму задолженности 938 880 руб. с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности;

в пользу конкурсных кредиторов должника ОАО "Калужский мясокомбинат":

- убытки в размере 20% от цены реализации утраченного заложенного имущества, составляющие 234 720 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 626,57 руб. по состоянию на 04.06.2018;

- проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,25% годовых, начисляемой на сумму задолженности 234 720 руб. с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 130 руб.

Уточнение судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обосновывая размер убытков, причиненных конкурсным управляющим кредитору и конкурсной массе, конкурсный кредитор Григорьев С.А. указывал, что размер требования определен, как реальный ущерб в размере денежных средств, полученных должником по платежным поручениям от 19.02.2015 N 228 и от 16.03.2015 N 716 от покупателя Лукина В.В. от реализации по договору купли-продажи залогового имущества должника - автотранспортного средства SCANIAR420LAX2HNA гос.номер К168ОС, инвентарный номер 1050810, в сумме 1 173 600 руб., убытки возникли после перечисления указанной суммы конкурсным управляющим Николаевым А.И. 03.08.2017 Лукину В.В., вместо расчета с кредиторами.

Считал, что действия Николаева А.И., противоречат выводам, указанным в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 об отсутствии препятствий в проведении расчета с кредитором АО АКБ "ЦентроКредит"; расчет с иным лицом - Лукиным В.В., за счет денежных средств должника нарушает порядок расчетов с кредиторами.

Полагал, что перечисление денежных средств противоречит ранее высказанной позиции Николаевым А.И. о том, что оснований для возврата денежных средств нет, с кредиторами будут произведены расчеты. Денежные средства были возвращены, после предъявления требования кредитора об их выплате. При этом требования от Лукина В.В. не поступало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный кредитор Григорьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ОАО "Калужский мясокомбинат" Николаева А.И. в размере 1 173 600 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о банкротстве ОАО "Калужский мясокомбинат" подтверждается, что между должником ОАО "Калужский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. и Лукиным В.В. 05.03.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства SCANIAR420LAX2HNA гос.номер К168ОС40. Договор заключен по итогам проведения торгов имуществом должника.

Согласно пункту 2.1 данного договора установленная по итогам продажи стоимость имущества составляет 1 384 848 руб., в том числе НДС 18%. Однако в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации фактическая стоимость, подлежащая оплате за приобретенное имущество, составляет 1 173 600 руб., НДС не облагается.

Как следует из пункта 3.1 договора имущество и документы на него передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество по передаточному акту, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Оплата по договору произведена Лукиным В.В. платежными поручениями от 19.02.2015 N 228 и от 16.03.2015 N 716, сумма оплаты составила 1 173 600 руб.

Проведенные конкурсным управляющим Сафаряновым Р.Я. 02.03.2015 торги по реализации имущества должника, в том числе автомобиля SCANIAR420LAX2HNA гос.номер К168ОС, не оспорены и не признаны недействительными.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189693/2014 от 24 марта 2015 года удовлетворен иск ОАО "Калужский мясокомбинат" к ООО "АвтохолдингСпецТрансСтрой" об изъятии транспортных средств, в том числе седельного грузового тягача SCANIA.

Указанное решение вступило в законную силу, для его исполнения 15.05.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 146834/15/77028-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.09.2015 объявлен исполнительный розыск имущества ООО "АвтохолдингСпецТрансСтрой", в том числе седельного грузового тягача SCANIA, г.н. К168ОС40, производство розыска поручено органам ГИБДД.

Из представленного в материалы дела уведомления Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области от 14.09.2015 N 974 следует, что в связи с нарушением транспортного законодательства водителем, осуществлявшим перевозку груза на автотранспортном средстве SCANIA г.р.з. К168ОС40, в отношении должника запланирована проверка соблюдения требований транспортного законодательства.

В связи с чем, конкурсным управляющим должника в службу судебных приставов было направлено заявление об объявлении розыска автомобиля.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе вышеназванного транспортного средства седельного грузового тягача SCANIA.

Доказательства фактической гибели вышеуказанного автотранспортного средства, того, что мероприятия по его розыску завершены, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4.1.1 договора купли-продажи имущества должника от 05.03.2015 следует, что продавец обязан передать покупателю имущество по передаточному акту.

Факт передачи имущества покупателю Лукину В.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из представленного в материалы дела письма от 31.07.2017 следует, что конкурсный управляющий Николаев А.И. в адрес Лукина В.В. сообщил (спустя более двух лет после заключения договора и по итогам мероприятий исполнительного производства, которые не привели к положительному результату), что транспортное средство SCANIAR420LAX2HNA, грузовой тягач седельный, VINYS2R4X20002041306, 2008 года выпуска, отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего и не может быть передано во исполнение договора от 05.03.2015. конкурсный управляющий Николаев А.И. сообщил покупателю, что в силу статей 450, 451 ГК РФ договор купли-продажи от 05.03.2015 считается расторгнутым (л.д. 21, т.3) с момента получения уведомления.

Согласно отметки на уведомлении, оно получено Лукиным В.В. 01.08.2017.

Платежными поручениями от 31.07.2017 N 54 и N 55 с датой списания со счета должника 03.08.2017 на сумму 276 970 руб. и 896 630 руб. соответственно конкурсный управляющий Николаев А.И. перечислил в адрес Лукина В.В. указанные денежные средства, с назначением платежа возврат задатка для участия в торгах, возврат денежных средств по договору купли-продажи имущества а/машины SCANIAR420LAX2HNA.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания данного отказа от исполнения договора, в связи с невозможностью представления в данном случае транспортного средства, то действия по возврату денежных средств конкурсным управляющим Николаевым А.И. являются правомерными, а соответственно, основания для взыскания убытков не имелись.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Григорьева С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Николаева А.И. убытков в размере 1 173 600 руб. у суда области отсутствовали.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2018 года по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина