Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2023 г. N Ф10-3878/17 по делу N А68-5841/2015

город Калуга

02 марта 2023 г.

Дело N А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Короткова Н.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А68-5841/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд Тульской области 04.05.2016 поступило заявление Ермакова В.Г., Демина А.В., Денисенко С.А. о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 заявление Ермакова В.Г., Демина А.В., Денисенко С.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО "ТТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Решением суда от 30.05.2017 ОАО "ТТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО "ТТЭК" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 24.02.2021 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК", конкурсным управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, принят отказ конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н. от заявления в части требования о возмещении недополученной прибыли от ущерба за неквалифицированную модернизацию высокотехнологичного оборудования и требования о возмещения ущерба от перерасхода природного газа после проведения модернизации установки НПУ-100 и котельной, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н. в этой части прекращено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н. к ООО "Петрол Спринг" (ОГРН 1027100977683, ИНН 7107001747) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Требования кредитора ООО "Петрол Спринг" в сумме 716 480 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК".

Конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" Коротков Н.А. 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Короткова Н.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ООО "Петрол Спринг" к ОАО "ТТЭК" об установлении требований кредитора и заявления конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" к ООО "Петрол Спринг" о признании недействительной сделки должника, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" Коротков Н.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 и 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на подачу заявления ООО "Петрол Спринг" к ОАО "ТТЭК" об установлении требований кредитора в арбитражный суд с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ и разрешение спора при неполном исследовании доказательств.

Вместе тем, как верно указано судами, конкурсным управляющим в заявлении не названо конкретное обстоятельство из перечня, установленного положениями частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, а названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с этим такие обстоятельства не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В жалобе заявитель считает, что заявление неуполномоченного лица, некого Буравлева (ой) И.А. (Н.А.), поданное 30.01.2017, является ничтожным и вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии со ст. 311 АПК РФ. Полагает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции старого заявления ООО "Петрол Спринг", является вновь открывшимся обстоятельством. Также считает, что новым обстоятельством является новая доверенность, которая поменялась дважды, на документах, приобщенных к материалам дела, подписи отличаются от подписи в новой доверенности. Полагает, что судом с заявителей не истребованы выписки из ЕГРЮЛ, для выяснения права подписи документов без доверенности, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются новыми обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вопреки перечисленным положениям заявитель не раскрывает объективных причин, по которым обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не могли быть известны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом, содержащийся в указанной статье Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Приведенные заявителем обстоятельства не указывают на наличие правовых оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

По мнению суда округа,, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к части 2 и части 3 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу N А68-5841/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем обоснованно возвратили заявление согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А68-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова