Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 20АП-6189/22 по делу N А68-5841/2015

г. Тула

3 ноября 2022 г.

Дело N А68-5841/2015

20АП-6189/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Короткова Никиты Алексеевича - представителя Атамазова В.А. (доверенность от 26.09.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" Короткова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу N А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2015 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Тульской области 04.05.2016 поступило заявление Ермакова В.Г., Демина А.В., Денисенко С.А. о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 заявление Ермакова В.Г., Демина А.В., Денисенко С.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО "ТТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Решением суда от 30.05.2017 ОАО "ТТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО "ТТЭК" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 24.02.2021 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК", конкурсным управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич.

Определением суда от 14.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, принят отказ конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н. от заявления в части требования о возмещении недополученной прибыли от ущерба за неквалифицированную модернизацию высокотехнологичного оборудования и требования о возмещения ущерба от перерасхода природного газа после проведения модернизации установки НПУ-100 и котельной, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н. в этой части прекращено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н. к ООО "Петрол Спринг" (ОГРН 1027100977683, ИНН 7107001747) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Требования кредитора ООО "Петрол Спринг" в сумме 716 480 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК".

Конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" Коротков Н.А. 28.07.2022 (заявление подано в суд 27.07.2022 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 04.08.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Короткова Н.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ООО "Петрол Спринг" к ОАО "ТТЭК" об установлении требований кредитора и заявления конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" к ООО "Петрол Спринг" о признании недействительной сделки должника, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" Коротков Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление "Петрол Спринг" к ОАО "ТТЭК" об установлении требований кредитора подано в арбитражный суд с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор разрешен при неполном исследовании доказательств. По мнению конкурсного управляющего, приведенные им в заявлении обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью

1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств ссылается на подачу заявления ООО "Петрол Спринг" к ОАО "ТТЭК" об установлении требований кредитора в арбитражный суд с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ и разрешение спора при неполном исследовании доказательств.

Вместе тем, как верно указал суд области, конкурсным управляющим в заявлении не названо конкретное обстоятельство из перечня, установленного положениями частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, а названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с этим такие обстоятельства не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению. Считает, что заявление неуполномоченного лица, некого Буравлева (ой) И.А.(Н.А.), поданное 30.01.2017, является ничтожным и вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии со ст.311 АПК РФ. Полагает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции старого заявления ООО "Петрол Спринг", является вновь открывшимся обстоятельством. Также считает, что новым обстоятельством является новая доверенность, которая поменялась дважды, на документах, приобщенных к материалам дела, подписи отличаются от подписи в новой доверенности. Полагает, что судом с заявителей не истребованы выписки из ЕГРЮЛ, для выяснения права подписи документов без доверенности, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются новыми обстоятельствами.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вопреки перечисленным положениям заявитель не раскрывает объективных причин, по которым обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не могли быть известны.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ. При этом, содержащийся в указанной статье Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем обстоятельства не указывают на наличие правовых оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, которые имеются в настоящем деле и которые уже получили надлежащую оценку судов. Однако переоценка имеющихся в деле доказательств не является основаниям для пересмотра судебных актов в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение бремени доказывания не может быть исправлено с помощью института пересмотра судебных актов.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к части 2 и части 3 статьи 311 АПК РФ, отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу N А68-5841/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

Поскольку в заявлении не указаны конкретные обстоятельства из перечня, установленного положениями частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, а названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу N А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина