Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 20АП-7791/21 по делу N А68-5841/2015

г. Тула

26 апреля 2022 г.

Дело N А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "НТЭК" - Петраша И.П. (паспорт, доверенность от 07.02.2022), от конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Короткова Н.А. - Подлегаева Ю.П. (паспорт, доверенность от 22.11.2021), от Ермакова В.Г. - Подлегаева Ю.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2022), от ООО "Инвеститори" - Андреева М.С. (паспорт, доверенность от 24.07.2020), от УФНС России по Тульской области - Попова А.Ю. (удостоверение, доверенность от 25.01.2022), от Сафир Л.И. - Атамазова В.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2020), от Шаипова М.А. - Атамазова В.А. (паспорт, доверенность от 02.10.2020), от ОАО "ТТЭК" - Атамазова В.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2022), от Федорченко В.А. - Петраша И.П. (паспорт, доверенность от 20.07.2021), конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" - Короткова Н.А. (определение от 16.11.2021),Федорченко В.А. (паспорт), Ермаков В.Г. (паспорт), Сафир Л.И. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сафира Леонида Исааковича и Шаипова Мусы Абдулхамидовича, общества с ограниченной ответственностью "Инвеститори" и конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Короткова Н.А., Ермакова Владимира Гавриловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609) к открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК" (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609) о признании недействительными простых векселей, выданных должником ответчику, и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК" (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609) о признании недействительными дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003- ВФ от 05.03.2005, заключенных между ОАО "ТТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1027739081589, ИНН 7713239683),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая компания" (далее - ОАО "ТТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

04.05.2016 Ермаков В.Г., Демин А.В., Денисенко С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО "ТТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

14.10.2016 ООО "НТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО "ТТЭК" требований в сумме 986 004 274 рублей 75 копеек.

Определением суда от 21.10.2016 заявление принято к производству (обособленный спор N А68-5841-6/2015)

Решением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) ОАО "ТТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО "ТТЭК" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

30.06.2017 конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "НТЭК" о признании недействительными простых векселей, обозначенных от ОАО "ТТЭК", в количестве 28 штук и признании недействительными простых векселей ООО "НТЭК" в количестве 14 штук.

Определением суда от 07.07.2017 заявление принято к производству (обособленный спор N А68-5841-28/2015).

Определением суда от 21.02.2017 производство по рассмотрению заявления ООО "НТЭК" об установлении требований в реестр кредиторов ОАО "ТТЭК" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А68-11126/2016 по делу N А40-255183/2016.

Определением суда от 22.03.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением суда от 13.08.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО "НТЭК" к ОАО "ТТЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н. о признании недействительной сделки по выпуску 28 векселей, выданных должником.

Определением суда от 14.12.2018 производство по рассмотрению заявлений ООО "НТЭК" к ОАО "ТТЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-220899/2018.

Определением суда от 17.06.2019 производство по спору возобновлено.

Впоследствии (22.07.2019), ООО "НТЭК" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором кредитором изменено основание заявленных требований и согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК" требования в сумме 986 004 274 рублей 75 копеек, в том числе 385 013 941 рублей 39 копеек и проценты за пользование суммой займа в размере 600 990 333 рублей 36 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ТТЭК" обязательств по договорам займа от 20.10.2003 N 012-ФВ, от 05.03.2005 N 003-ВФ, от 24.10.2005 N 003-ВФ-1, от 28.02.2006 N 002/06-ВФ, заключенным между ОАО "ТТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная топливно-энергетическая компания", права требования по которым последнее уступило в пользу ООО "НТЭК" по договору цессии от 23.06.2015.

Впоследствии (29.07.2019), ООО "НТЭК" уточнило заявление и просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК" требования в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копеек, в том числе основной долг в сумме 385 013 941 рублей 39 копеек и проценты за пользование суммой займа в размере 820 466 480 рублей 43 копеек.

Указанные уточнения требований ООО "НТЭК" приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2021 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК", конкурсным управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич.

Конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" 07.02.2020 и 02.03.2020 обратился в арбитражный с заявлениями к ООО "НТЭК" о признании недействительными:

- дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, заключенного между ОАО "ТТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (обособленный спор N А68-5841-47/2015);

- дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, заключенного между ОАО "ТТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (обособленный спор N А68-5841-48/2015);

- дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, заключенного между ОАО "ТТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (обособленный спор N А68-5841-49/2015);

- дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005, заключенных между ОАО "ТТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (обособленный спор N А68-5841-50/2015);

Определением суда от 02.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68-5841-47/2015 с обособленным спором N А68-5841-49/2015.

Определением суда от 02.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68-5841-48/2015 с обособленным спором N А68-5841-49/2015.

Определением суда от 02.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры N А68-5841-49/2015 (включая обособленные споры N А68-5841-47/2015 и N А68-5841-48/2015) с обособленным спором N А68-5841-50/2015.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора N А68-5841-47,48,49,50/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафир Леонид Исаакович и Федорченко Василий Андреевич. В одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор N А68-5841-47,48,49,50/2015 объединен с настоящим обособленным спором N А68-5841-6,28/2015 по заявлению ООО "НТЭК" к ОАО "ТТЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н. к ООО "НТЭК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

01.06.2021 конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" Коротков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из числа требований требования о признании недействительными простых векселей, выданных должником ответчику, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" от заявления к ООО "НТЭК" о признании недействительными простых векселей, выданных должником ответчику, и применении последствий недействительности сделки.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" к ООО "НТЭК" о признании недействительными простых векселей, выданных должником ответчику, и применении последствий недействительности сделки прекращено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" к ООО "НТЭК" о признании недействительными дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. Установлены требования кредитора ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК".

В жалобе ООО "Инвеститори" просит определение от 27.10.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, требования ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421,82 рубль признать необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК". В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанное определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения действующего законодательства.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "ТТТЭК" просит определение от 27.10.2021 отменить, требования ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421,82 рубль признать необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК", признать недействительными дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2013 к договору займа N012-ВФ от 20.10.2003, дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительное соглашение N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005. По мнению заявителя жалобы, суд должен был учесть корпоративный характер отношений между ООО "НТЭК" и ОАО "ТТЭК" и отказать в установлении требований на основании абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что предоставленные ООО "НТЭК" заемные средства в любом случае являлись компенсационным финансированием и подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считает, что требование ООО "НТЭК" заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока включения в реестр. Обращает внимание на пропуск ООО "НТЭК" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа. Полагает необоснованным отказ в требовании о признании дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов недействительными и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В жалобе Ермаков В.Г. просит определение от 27.10.2021 отменить, отменить принятие судом отказа конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" от заявления к ООО "НТЭК" о признании недействительными простых векселей, выданных должником ответчику и применении последствий недействительности сделки и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" к ООО "НТЭК" о признании недействительными простых векселей, выданных должником ответчику, отказать в установлении требований кредитора ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421,82 рубль и в части обязания конкурсного управляющего включить требования ООО "НТЭК" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК". По мнению заявителя жалобы, никакой передачи прав требований по договору цессии N 2-В от 23.06.2015 не состоялось в 2015 году и тем более не могло состояться и в 2017 году. Отмечает, что судом области не обсуждался вопрос о расходовании средств по займам. Полагает, что ОАО "ТТЭК" не имело воли на выпуск векселей, это было сделано в интересах Федорченко В.А. как бенефициара, что установлено Арбитражным судом города Москвы и сам по себе уже влияет на необходимость привлечения его к ответственности, для чего и нужно решение суда об оспаривании этих векселей.

В жалобе Сафир Л.И. и Шаипов М.А. просят определение суда от 27.10.2021 отменить, в установлении требований кредитора ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421,82 рубль и в части обязания конкурсного управляющего включить требования ООО "НТЭК" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК" отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что никакой передачи прав требований по договору цессии N 2-В от 23.06.2015 не состоялось в 2015 году и тем более не могло состояться и в 2017 году. Полагают необоснованным вывод суда о том, что на момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки экономического кризиса, спорные займы были выданы в отсутствие кредиторов у должника либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. Считают, что судом ошибочно истолкована позиция, изложенная в пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Ермакова В.К. - Подлегаев Ю.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств - строительно-техническую документацию Тульский нефтеперерабатывающий завод.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб длилось с 18.01.2022 по 19.04.2022, в указанный период состоялось 3 судебных заседания, лицам, участвующим в деле было предоставлено достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционных жалоб, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Ермаковым А.А. ходатайства и отложении судебного заседания.

Также представителем Ермакова В.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста от 12.04.2022, от 08.04.2022.

Рассмотрев заявленное Ермаковым В.Г. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного Ермаков В.Г. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные дополнительные доказательства - заключения специалиста от 12.04.2022, от 08.04.2022 были представлены представителем Ермакова В.Г. только в судебном заседание апелляционной инстанции, в отсутствие объективных причин невозможности их заблаговременного предоставления как суду, так и иным лицам, участвующим в деле.

При этом нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство Ермакова В.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста от 12.04.2022, от 08.04.2022. Указанные дополнительные доказательства - заключение специалиста возвращены представителю Ермакова В.Г. в зале судебного заседания.

Представитель ООО "Инвеститори", Ермаков В.Г. и его представитель, конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" и его представители, Сафир Л.И. и его представитель, а также представитель УФНС России по Тульской области поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "НТЭК", Федорченко В.А. и его представитель, против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Сообщение о введении в отношении ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" процедуры наблюдении было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договорам займа от 20.10.2003 N 012-ФВ, от 05.03.2005 N 003-ВФ, от 24.10.2005 N 003-ВФ-1, от 28.02.2006 N 002/06-ВФ в сумме 385 013 941 рублей 39 копеек и процентам за пользование суммой займа в размере 820 466 480 рублей 43 копеек.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (займодавец) и ОАО "ТТЭК" (заемщик) заключен договор займа N 012-ВФ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 158 740 210 рублей 21 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.04.2005 и уплатить начисляемые на нее ежеквартально проценты в размере 12 % годовых (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договора).

К договору займа N 012-ВФ заключено дополнительное соглашение от 01.07.2004, которым стороны пересмотрели размер и порядок начисления процентов за пользование займом (пункт 2.5 договора): на денежные суммы, перечисленные займодавцем заемщику в срок до 24.05.2004, общая сумма которых составляет 32 223 313 рублей 87 копеек, проценты начисляются ежеквартально в размере 12 % годовых с момента получения денежных средств заемщиком до момента их возврата займодавцу; на денежные суммы, перечисленные займодавцем заемщику в срок после 24.05.2004, общая сумма которых составляет 117 776 686 рублей 13 копеек, проценты начисляются ежеквартально в размере 15 % годовых с момента получения денежных средств заемщиком до момента их возврата займодавцу.

К договору займа N 012-ВФ заключено дополнительное соглашение от 29.06.2005 N 2, которым стороны пересмотрели размер и порядок начисления процентов за пользование займом (пункт 2.5 договора): с 01.07.2005 ежеквартально начисляются проценты за пользование займом на фактически выданную денежную сумму заемщику в размере 18 % годовых и до момента возврата суммы займодавцу.

К договору займа N 012-ВФ заключены дополнительные соглашения от 18.09.2006 N 3, от 01.10.2009 N 4, от 01.12.2011 N 5, от 31.05.2013 N 6, согласно которым продлены сроки действия договора и установлены сроки возврата суммы займа соответственно:

- на три года 12 дней, срок возврата суммы займа не позднее 02.10.2009;

- на два года 2 месяца, срок возврата суммы займа не позднее 02.12.2011;

- на один год шесть месяцев, срок возврата суммы займа не позднее 02.06.2013;

- на девять месяцев 29 дней, срок возврата суммы займа не позднее 31.03.2014.

Между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (займодавец) и ОАО "ТТЭК" (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2005 N 003-ВФ (далее - договор займа N 003-ВФ), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 197 068 645 рублей 41 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2005 и уплатить начисляемые на нее ежеквартально проценты в размере 15 % годовых (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договор займа N 003-ВФ).

К договору займа N 003-ВФ заключено дополнительное соглашение от 29.06.2005 N 1, которым стороны пересмотрели размер и порядок начисления процентов за пользование займом (пункт 2.5 договора): с 01.07.2005 ежеквартально начисляются проценты за пользование займом на фактически выданную денежную сумму заемщику в размере 18 % годовых и до момента возврата суммы займодавцу.

К договору займа N 003-ВФ заключены дополнительные соглашения от 21.09.2006 N 2, от 01.10.2009 N 3, от 01.12.2011 N 4, от 31.05.2013 N 5, согласно которым продлены сроки действия договора и установлены сроки возврата суммы займа соответственно:

- на три года 7 дней, срок возврата суммы займа не позднее 02.10.2009;

- на два года 2 месяца, срок возврата суммы займа не позднее 02.12.2011;

- на один года шесть месяцев, срок возврата суммы займа не позднее 02.06.2013;

- на девять месяцев 29 дней, срок возврата суммы займа не позднее 31.03.2014.

Между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (займодавец) и ОАО "ТТЭК" (заемщик) заключен договор займа от 24.10.2005 N 003-ВФ-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 942 632 рублей 82 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2006 и уплатить начисляемые на нее ежеквартально проценты в размере 18 % годовых (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договор займа N 003-ВФ-1).

К договору займа N 003-ВФ-1 заключены дополнительные соглашения от 29.09.2006, от 01.10.2009 N 1, от 01.12.2011 N 2, от 31.05.2013 N 3, согласно которым продлены сроки действия договора и установлены сроки возврата суммы займа соответственно:

- на три года, срок возврата суммы займа не позднее 02.10.2009;

- на два года два месяца, срок возврата суммы займа не позднее 02.12.2011;

- на один год шесть месяцев, срок возврата суммы займа не позднее 02.06.2013;

- на девять месяцев 29 дней, срок возврата суммы займа не позднее 31.03.2014.

Между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (займодавец) и ОАО "ТТЭК" (заемщик) заключен договор займа от 28.02.2006 N 002/06-ВФ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.03.2007 и уплатить начисляемые на нее ежеквартально проценты в размере 18 % годовых (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договор займа N 002/06-ВФ).

К договору займа N 002/06-ВФ заключены дополнительные соглашения от 26.04.2007, от 01.10.2009, от 01.12.2011, от 31.05.2013 N 2, согласно которым продлены сроки действия договора и установлены сроки возврата суммы займа соответственно:

- на два года пять месяцев 2 дня, срок возврата суммы займа не позднее 02.10.2009;

- на два года два месяца, срок возврата суммы займа не позднее 02.12.2011;

- на один год шесть месяцев, срок возврата суммы займа не позднее 02.06.2013;

- на девять месяцев 29 дней, срок возврата суммы займа не позднее 31.03.2014.

Между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (займодавец) и ОАО "ТТЭК" (заемщик) заключено соглашение о новации от 31.03.2014 по договорам займа N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1, N 002/06-ВФ, по условиям пунктов 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства (новации) заемщика перед займодавцем, возникшего из договоров займа N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1 и N 002/06-ВФ, возвратить суммы займа и начисленных процентов на обязательство заемщика возвратить суммы займа и начисленных процентов путем передачи заемщиком займодавцу простых векселей заемщика на общую сумму займа и начисленных процентов 986 004 274 рублей 75 копеек

Согласно пункту 3 соглашения о новации от 31.03.2014 простые векселя на сумму, указанную в пункте 2 соглашения, передаются заемщиком займодавцу по акту приемки-передачи простых векселей.

Во всем остальном, что не оговорено в соглашении, договоры займа N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1, N 002/06-ВФ остаются без изменений.

По акту приемки-передачи от 31.03.2014 ОАО "ТТЭК" передало, а ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" приняло предусмотренные соглашением о новации от 31.03.2014 простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 рублей 75 копеек в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО "ТТЭК" с датой их составления от 31.03.2014.

Между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (продавец) и ООО "НТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 15.06.2015 N 1-В, по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 рублей 75 копеек в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО "ТТЭК" с датой их составления от 31.03.2014.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи векселей от 15.06.2015 покупатель в течение 3 дней после подписания договора передает продавцу в счет оплаты векселей, указанных в пункте 1 договора, простой вексель в количестве 14 штук суммарным номиналом 986 004 274 рублей 75 копеек, эмитентом которых является ООО "НТЭК" с датой их составления от 15.06.2015. Вексель передается продавцу путем совершения на нем бланкового индоссамента.

По акту приема-передачи от 15.06.2015 ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" передало, а ООО "НТЭК" приняло в рамках договора купли-продажи векселей от 15.06.2015 векселя в количестве 28 штук суммарным номиналом 986 004 274 рублей 75 копеек, эмитентом которых является ОАО "ТТЭК" с датой их составления от 31.03.2014.

Между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (цедент) и ООО "НТЭК" (цессионарий) заключен договор цессии от 23.06.2015 N 2-В (далее - договор цессии от 23.06.2015), по условиям пункта 1 которого цедент обязался передать цессионарию права требования к ОАО "ТТЭК" в полном размере по договорам займа N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1 и N 002/06-ВФ по состоянию на 31.03.2014 в размере 986 004 274 рублей 75 копеек за 986 004 274 рублей 75 копеек.

В пункте 2 договора цессии от 23.06.2015, предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент признания соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным (статья 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 договора цессии от 23.06.2015 в момент признания цедента или цессионария недобросовестным векселедержателем векселей должника (ОАО "ТТЭК") исполнение цедентом по договору от 15.06.2015 N 1-В считается ненадлежащим и порождает следующие последствия: векселя должника подлежат передаче векселедержателем уполномоченному субъекту, а передача векселей цессионария (ООО "НТЭК") на сумму 986 004 274 рублей 75 копеек цессионарием цеденту по договору от 15.06.2015 N 1-В (по акту-приема-передачи векселей от 15.06.2015) считается должным встречным исполнением цессионария за переданные цедентом цессионарию права требования по всем вышеназванным договорам займа между цедентом и должником. Таким образом, стороны подтверждают факт полного расчета между собой по взаимным обязательствам.

Конкурсный управляющий ОАО "ТТЭК" просил признать недействительными дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительное соглашение N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005 ссылаясь на их ничтожность (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и их заключение в отсутствие соответствующего одобрения как сделок с заинтересованностью (пункт 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений от 31.05.2013 по пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и об отсутствии оснований для их признания недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, об обоснованности требований ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421,82 рубль. При этом, признавая требования ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421,82 рубль обоснованными суд области свой вывод мотивировал тем, что в подтверждение факта выдачи займов по договорам N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1, N 002/06-ВФ в общей сумме 385 013 941,39 рубль кредитором в материалы дела представлены платежные поручения за период с ноября 2003 года по ноябрь 2006 года, факт выдачи займов участвующими в деле лицами не опровергнут, права требования к ОАО "ТТЭК" по указанным договорам займа ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания (цедент) уступило в пользу ООО "НТЭК" (цессионарий) по договору цессии от 23.06.2015 N 2-В, с учетом заключенных к договорам займа N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1, N 002/06-ВФ дополнительным соглашениям от 31.05.2013 срок возврата займов определен не позднее 31.03.2014, настоящее заявление кредитором предъявлено в суд 14.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия указанные выводы суда области в целом не может признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 5 статьи 807 ГК РФ установлено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Действительно, в подтверждение факта предоставления займов заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения, выписка по счету.

Вместе с тем суд области не учел следующее.

В данном случае из материалов дела следует, что займодавец по договорам займа от 20.10.2003 N 012-ФВ, от 05.03.2005 N 003-ВФ, от 24.10.2005 N 003-ВФ-1, от 28.02.2006 N 002/06-ВФ - ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" являлся мажоритарным акционером (участником) ОАО "ТТЭК" с долей в уставном капитале 74,99 %.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Из материалов дела следует, что договор займа N 012-ВФ от 20.10.2003 на сумму 158 740 210,21 рублей заключен спустя месяц после даты регистрации (08.09.2003) ОАО "ТТЭК") в качестве юридического лица.

При этом размер уставного капитала должника составлял 33 737 170 рублей. Соответственно, сумма кредита многократно превышала размер уставного капитала.

Судебной коллегией также принято во внимание, что пунктом 2.3 договора займа N 012-ВФ от 20.10.2003 установлено, что возврат долга по договору займа заемщиком осуществляется по его усмотрению частями или погашением суммы займа в полном объеме, но с условием окончательного погашения всей задолженности по настоящему договору не позднее 20.09.2006.

Согласно пункту 2.5 договора займа N 012-ВФ от 20.10.2003 на сумму займа ежеквартально начисляются проценты в размере 12 процентов годовых на фактически выданную денежную сумму и с момента получения данной суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты за фактически предоставленную сумму займа, начиная с 20.10.2004, и обязан выплатить их в полном объеме не позднее окончания срока возврата суммы займа.

По информации Центрального банка Российской федерации средний размер процентов за пользование кредитами составлял в 2003 году - 13 процентов.

Заключив договор займа N 012-ВФ от 20.10.2003 должник за весь период договорных отношений не выплачивал займодавцу начисляемых на сумму займа процентов, не осуществлял возврата предоставленных в заем денежных средств.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что заем выдан в значительной сумме (158 864 110,21 рублей) и на значительный срок (до 20.09.2006) в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займа на условиях не доступных иным участникам рынка.

Из отчета генерального директора общества об итогах работы ОАО "ТТЭК" за 2004 год (т. 27, л.д. 64-69) следует, что 2004 был периодом целенаправленной работы по завершению строительства объектов, переданных в уставной капитал и строительству вновь проектируемых объектов. Для оплаты выполненных работ был оформлен договор займа. За счет средств займа производились закупки стройматериалов, оборудования, оплата СМР, приобретались основные средства, производились расчеты по заработной плате, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами. По состоянию на 01.01.2005 кредиторская задолженность общества составила 11,835 млн. рублей, в том числе: поставщикам и подрядчикам - 11,703 млн. рублей, задолженность по налогам и сборам - 0,083 млн. рублей. За отчетный период полученный заем составил - 135,375 млн. рублей. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год ОАО "ТТЭК" не имеет прибыли или убытка.

Из пункта 1.1 договора займа N 003-ВФ от 05.03.2005 следует, что должнику предоставляет заем на сумму 197 068 645,41 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа N 003-ВФ от 05.03.2005 установлено, что возврат долга по договору займа заемщиком осуществляется по его усмотрению частями или погашением суммы займа в полном объеме, но с условием окончательного погашения всей задолженности по настоящему договору не позднее 25.09.2006.

Согласно пункту 2.5 договора займа N 003-ВФ от 05.03.2005 на сумму займа ежеквартально начисляются проценты в размере 15 процентов годовых на фактически выданную денежную сумму и с момента получения данной суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на фактически предоставленную сумму займа и обязан выплатить их в полном объеме не позднее окончания срока возврата суммы займа, то есть 25.09.2006.

Из пункта 1.1 договора займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 следует, что должнику предоставляет заем на сумму 1 942 632,82 рубля.

Пунктом 2.3 договора займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 установлено, что возврат долга по договору займа заемщиком осуществляется по его усмотрению частями или погашением суммы займа в полном объеме, но с условием окончательного погашения всей задолженности по настоящему договору не позднее 02.10..2006.

Согласно пункту 2.5 договора займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 на сумму займа ежеквартально начисляются проценты в размере 18 процентов годовых на фактически выданную денежную сумму и с момента получения данной суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на фактически предоставленную сумму займа и обязан выплатить их в полном объеме не позднее окончания срока возврата суммы займа, то есть 02.10.2006.

В данном случае судебной коллегией принято во внимание, что, заключив договора займа N 003-ВФ от 05.03.2005 и N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 должник за весь период договорных отношений не выплачивал займодавцу начисляемых на сумму займа процентов, не осуществлял возврата предоставленных в заем денежных средств.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что заем выдан в значительной сумме (197 068 645,41 рублей и 1 942 632,82 рубля, соответственно) и на значительный срок (до 25.09.2006 и до 02.10.2006, соответственно) в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займов на условиях не доступных иным участникам рынка.

Из годового отчета ОАО "ТТЭК" за 2005 год следует, что для оплаты выполненных работ был оформлен договор займа. За счет средств займа производились закупки стройматериалов, оборудования, оплата СМР, приобретались основные средства, производились расчеты по заработной плате, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами. По состоянию на 01.01.2005 кредиторская задолженность общества составила 30,867 рублей, в том числе: поставщикам и подрядчика - 30,522 млн рублей, задолженность по налогам и сборам - 0,229 млн. рублей, задолженность перед персоналом - 0,084 млн. рублей, прочие - 0,032 млн. рублей. Из общей суммы задолженности задолженность по выполненным СМР на 01.01.2006 составляет 10,034 млн. рублей. За отчетный период полученный заем составил - 252,789 млн. рублей, что по сравнению с 2004 годом больше на 117,414 млн. рублей. По состоянию на 01.01.2006 общая сумма займа с учетом процентов составляет 388,164 млн. рублей. По тогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год ОАО "ТТЭК" имеет убыток 0,325 млн. рублей (налог на имущество).

Из пункта 1.1 договора займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006 следует, что должнику предоставляет заем на сумму 40 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006 установлено, что возврат долга по договору займа заемщиком осуществляется по его усмотрению частями или погашением суммы займа в полном объеме, но с условием окончательного погашения всей задолженности по настоящему договору не позднее 30.04.2007.

Согласно пункту 2.5 договора займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006 на сумму займа ежеквартально начисляются проценты в размере 18 процентов годовых на фактически выданную денежную сумму и с момента получения данной суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на фактически предоставленную сумму займа и обязан выплатить их в полном объеме не позднее окончания срока возврата суммы займа, то есть 30.04.2007.

Судебной коллегией также принято во внимание, что, заключив договор займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006 должник за весь период договорных отношений не выплачивал займодавцу начисляемых на сумму займа процентов, не осуществлял возврата предоставленных в заем денежных средств.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что заем выдан в значительной сумме (29 262 452,95 рубля) и на значительный срок (до 30.04.2007) в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займа на условиях не доступных иным участникам рынка.

Из годового отчета ОАО "ТТЭК" за 2006 год следует, что в период строительства с января 2004 по июнь 2006 года на приобретение строительных материалов, оборудования и оплаты выполненных строительно-монтажных работ был оформлен договор займа. Также за счет средств займа приобретались основные средства, производились расчеты по заработной плате, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами.. За 2006 год по договору займа было получено 113,478 млн. рублей. По состоянию на 31.12.2006 сумма денежных средств, полученных по договору займа, составила 501,642 млн. рублей. Общество по состоянию на 31.12.2006 имеет кредиторскую задолженность в сумме 112,907 млн. рублей, в том числе: задолженность перед персоналом - 0,502 млн. рублей, задолженность перед внебюджетными фондами - 0, 306 млн. рублей, задолженность по налогам и сборам - 0,230 млн рублей, прочие кредиторы - 53 тыс. рублей. Уставный капитал общества на 31.12.2006 составляет 33,737 млн. рублей. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год ОАО "ТТЭК" имеет убыток в сумме 311 тысяч рублей, который сложился из суммы налога на имущество предприятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия, на которых производилось предоставление займов- возврат суммы займа и процентов предусмотрен в конце срока общей суммой, их значительный размер, отсутствие обеспечения исполнения обязательств, отсутствие публичного раскрытия плана финансирования перед независимыми лицами, проанализировав обстоятельства предоставления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление спорных денежных средств должнику связано исключительно с фактом участия, посредством займов происходило пополнение оборотных активов должника (докапитализация).

Поскольку договоры займа, являющиеся основанием требования ООО "НТЭК" были заключены между лицами, не являющимися по отношению друг к другу независимыми субъектами гражданского права, ООО "НТЭК" следовало доказать, что спорные займы предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556). Вместе с тем, ООО "НТЭК" таких доказательств не приведено.

Судебной коллегией также принято во внимание, что переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу влияет только на изменение субъектного состава такого обязательства, при этом сама правовая природа обязательства остается неизменной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "НТЭК" в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда области о том, что требование кредитором заявлено в пределах срока исковой давности, судебная коллегия также находит ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что спорные договора были предметом оценки в рамках дела N А40-255183/2016 по иску Сафир Л.И. к ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая компания", ООО "НТЭК" (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609), третьи лица: временный управляющий ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая компания", Федорченко В.А.,, Куликов А.В., о признании Соглашения о новации от 31.03.2014 по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, N 012-ФВ от 20.10.2003, N 003-ВФ от 05.03.2005, N 002-ВФ от 28.02.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания выпуска векселей от 31.03.2014 на общую сумму 986 004 274,75 рублей недействительными, сами векселя - фиктивными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-255183/2016 установлено, что на дату, указанную в Соглашении о новации - 31 марта 2014 сроки возврата денежных средств по договорам займа были существенно просрочены, так по договорам займа N 003-ВФ-1, N 012-ФВ, N 003-ВФ, N 002-ВФ сроки возврата долга и процентов были установлены 02.10.2006, 20.09.2006, 25.09.2006 и 30.04.2007, соответственно. Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по истребованию каждой из указанных займов на 31.03.2014 истек. В результате сделки новации в 2014 году кредитор вновь получил возможность на основании абстрактного вексельного обязательства истребовать с общества задолженность, в том числе в судебном порядке. Кроме того, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная на дату 31.03.2014 по каждому из договоров ориентировочно превысила уже в 2 раза сумму основного долга. Более того, на дату подачи заявления о признании ОАО "ТТЭК" банкротом в 2016 году уже истек бы предельный 10-летний срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 196 ГК РФ - со дня возникновения обязательства.

При заключении Соглашения о новации в нарушение статьи 10 ГК РФ имело место злоупотребление правом со стороны единственного участника и руководителя ООО "Национальная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1027739081589) Федорченко Василия Андреевича, который одновременно является единственным участником и руководителем ООО "НТЭК" (ОГРН 1027739087089). Злоупотребление правом выразилось в следующем: Федорченко В.А., будучи основным акционером общества, имел влияние на руководство общества и знал о критическом финансовом состоянии общества, о наличии процедуры банкротства общества (по состоянию на апрель 2015 в отношении общества была инициирована вторая процедура банкротства - по заявлению ООО "РемДепо"), в преддверии текущего дела о банкротстве ОАО "ТТЭК" подписал Соглашение о новации исключительно в своих личных интересах с целью включения абстрактное обязательство по векселям в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы также содержатся в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-255183/2016 и в определение Верховного Суда Российской федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-8745.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебной коллегией также принято во внимание, что в решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-220899/2018 по иску ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" к ООО "НТЭК" (ИНН 7713224609), третье лицо Федорченко В.А., о взыскании денежных средств в размере 93 913 530,44 рублей и истребовании из незаконного владения ООО "НТЭК" в пользу ОАО "ТТЭК" 27 простых векселей эмитента ОАО "ТТЭК" указано, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и утверждения третьего лица о реальности заключенных между сторонами договоров займа, которые в последующем, были новированы в вексельное обязательство, поскольку данное утверждение опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-255183/2016. В подобной ситуации, предоставленные третьим лицом доказательства (договор займа N 012-ВФ от 20.10.2003 с дополнительными соглашениями N 1-6 к нему и платежными поручениями о предоставлении займа на 142 листах, договор займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 с дополнительными соглашениями N 1-5 к нему и платежными поручениями о предоставлении займа на 15 листах; договор займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006 с дополнительными соглашениями N 1-2 к нему и платежными поручениями о предоставлении займа на 79 листах; договор займа N 003-ВФ от 05.03.2005 с дополнительными соглашениями N 1-3 к нему и платежными поручениями о предоставлении займа на 175 листах, соглашение от 31.03.2014 о новации по договорам займа, акт приема-передачи векселей от 31.03.2014 и копии простых векселей в количестве 28 штук на 32 листах, договор купли-продажи векселей N 1-В от 15.06.2015 и акты приема-передачи векселей от 15.06.2015 на 7 листах; бухгалтерская отчетность ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" за 2014 год и акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2014 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 на 15 листах) не могут повлиять на суть принято по настоящему делу решения, поскольку иное, будет прямо противоречить вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-255183/2016.

Суд первой инстанции также не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 ГК РФ).

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А40-255183/2016, судебной коллегией установлено, что дополнительные соглашения N 1-6 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительные соглашения N 1-5 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительные соглашения N 1-2 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006 и дополнительные соглашения N 1-3 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005 в рамках рассмотрения вышеуказанного спора ответчиком - ООО "НТЭК" (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609), являющимся заявителем по настоящему обособленному спору, не предоставлялись.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось и представителем ООО "НТЭК" в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-255183/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-255183/2016, в части выводов судебных инстанции об истечении общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по истребованию задолженности по указанным займам 31.03.2014, ООО "НТЭК" также не оспаривались.

Также судебной коллегией обращено внимание и на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения к спорным договорам займа, изменяющие сроки возврата займов, при подаче 14.10.2016 (т.1, л.д. 2-76) ООО "НТЭК" с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" также не были представлены суду первой инстанции.

Вышеуказанные дополнительные соглашения к спорным договорам займа были представлены ООО "НТЭК" суду первой инстанции только 02.07.2018 (т.8, л.д. 34-72), то есть после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-255183/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-255183/2016 и вступления указанных судебных актов в законную силу, в которых судебные инстанции пришли к выводу об истечении общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по истребованию задолженности по указанным займам 31.03.2014.

С учетом изложенного, вышеуказанное процессуальное поведение ООО "НТЭК" нельзя признать соответствующим принципу "эстопель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях ООО "НТЭК" злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку данное направлено на введение суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно условий спорных договоров займа.

При этом представленные ООО "НТЭК" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (т.8, л.д. 106), расчеты начисления процентов по договорам займа ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" от 31.12.2012, от 30.09.2012, от 30.06.2012, от 31.03.2012, от 31.12.2013, от 30.09.2013, от 30.06.2013, от 31.03.2013, от 31.12.2009, от 30.09.2009, от 30.06.2009, от 31.12.2010, от 30.09.2010, от 30.06.2010, от 31.03.2010, от 31.12.2011, от 30.09.2011, от 30.06.2011, от 31.03.2011, акты сверки расчетов по предоставленным займам от 31.12.2007, от 30.09.2007, от 30.06.2007, от 31.03.2007, от 31.12.2006, от 30.09.2006, от 30.06.2006, от 31.03.2009, от 31.12.2008, от 30.09.2008, от 30.06.2008, от 31.03.2008, акты начисления процентов по предоставленным займам ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" от 31.12.2006, от 30.09.2006, от 30.06.2006, от 31.03.2006, акт выверки расчетов по предоставленным займам ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" от 31.03.2006 (т.31, л.д. 91-127), подписанные со стороны ОАО "ТТЭК главным бухгалтером, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства признания долга ОАО "ТТЭК" и, соответственно, перерыва срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о наличии долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из вышеуказанных документов следует, что со стороны ОАО "ТТЭК" данные документы подписаны главным бухгалтером Фадейкиной Л.А., Антиповой Т.А., Ушаковой Н.И., которые в силу статьи 53 ГК РФ не являются лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени должника действия по признанию долга, доказательства наличия у бухгалтеров Фадейкиной Л.А., Антиповой Т.А., Ушаковой Н.И. полномочий на признание долга, как и доказательств последующего одобрения их действий должником не представлены, в связи с чем указанные документы не являются доказательством признания долга в целях перерыва срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/15, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2) по делу N А40-231876/15, от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136 по делу N А32-40684/2018, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22843 по делу N А53-30325/2016.

То обстоятельство, что на вышеуказанных документах проставлен оттиск печати ОАО "ТТЭК" также не подтверждает наличие у Фадейкиной Л.А., Антиповой Т.А., Ушаковой Н.И полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати общества не доказывает наделение ее полномочием на признание долга, поскольку при составлении отчетных документов при ведении бухгалтерского учета, подписываемых в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати сторон, что указывает на законность нахождения печати общества у Фадейкиной Л.А., Антиповой Т.А., Ушаковой Н.И., но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что источник получения ООО "НТЭК" документов - расчеты начисления процентов по договорам займа ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" от 31.12.2012, от 30.09.2012, от 30.06.2012, от 31.03.2012, от 31.12.2013, от 30.09.2013, от 30.06.2013, от 31.03.2013, от 31.12.2009, от 30.09.2009, от 30.06.2009, от 31.12.2010, от 30.09.2010, от 30.06.2010, от 31.03.2010, от 31.12.2011, от 30.09.2011, от 30.06.2011, от 31.03.2011, акты сверки расчетов по предоставленным займам от 31.12.2007, от 30.09.2007, от 30.06.2007, от 31.03.2007, от 31.12.2006, от 30.09.2006, от 30.06.2006, от 31.03.2009, от 31.12.2008, от 30.09.2008, от 30.06.2008, от 31.03.2008, акты начисления процентов по предоставленным займам ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" от 31.12.2006, от 30.09.2006, от 30.06.2006, от 31.03.2006, акт выверки расчетов по предоставленным займам ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" от 31.03.2006 (т.31, л.д. 91-127) неизвестен.

Следует также отметить, что из смысла статья 203 ГК РФ следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Факт отражения в бухгалтерских балансах должника суммы спорной задолженности не может быть признан таким волеизъявлением.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета, ведение которого согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций.

Такое ведение учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

Соответственно, представленные ООО "НТЭК" бухгалтерские балансы ОАО "ТТЭК" за 2014, 2012, 2013 годы (т. 31, л.д. 6-50, 57-77) также не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства признания долга ОАО "ТТЭК" и, соответственно, перерыва срока исковой давности.

Представленные ООО "НТЭК" оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, 76.5, 67 (т. 31, л.д. 52-55, 89-90) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, так как неизвестен источник их получения и тем более, что они никем (ответственным лицом) не подписаны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" о пропуске ООО "НТЭК" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа.

В части вывода суда области о том, что права требования к ОАО "ТТЭК" по указанным договорам займа ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания (цедент) уступило в пользу ООО "НТЭК" (цессионарий) по договору цессии от 23.06.2015 N 2-В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как было указано выше 31.03.2014 между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (займодавец) и ОАО "ТТЭК" (заемщик) заключено соглашение о новации по договорам займа N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1, N 002/06-ВФ, замене обязательства заемщика перед займодавцем, возникшего из договоров займа N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1 и N 002/06-ВФ, возвратить суммы займа и начисленных процентов на обязательство заемщика в путем передачи заемщиком займодавцу простых векселей заемщика на общую сумму займа и начисленных процентов 986 004 274 рублей 75 копеек

Между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (продавец) и ООО "НТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 15.06.2015 N 1-В, по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 рублей 75 копеек в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО "ТТЭК" с датой их составления от 31.03.2014.

Спустя восемь дней (23.06.2015) после заключения сторонами договор купли-продажи векселей от 15.06.2015 N 1-В, между ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (цедент) и ООО "НТЭК" (цессионарий) заключен договор цессии от 23.06.2015 N 2-В, по условиям пункта 1 которого цедент обязался передать цессионарию права требования к ОАО "ТТЭК" в полном размере по договорам займа N 012-ВФ, N 003-ВФ, N 003-ВФ-1 и N 002/06-ВФ по состоянию на 31.03.2014 в размере 986 004 274 рублей 75 копеек за 986 004 274 рублей 75 копеек.

В пункте 2 договора цессии от 23.06.2015, предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент признания соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным (статья 388.1 ГК РФ).

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в Арбитражный суд города Москвы иск Сафира Л.И. к ООО "НТЭК", ОАО "ТТЭК" о признании Соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным поступил только 22.15.2016, исковое заявление принято к производству суда определением от 27.12.2016 (дело N А40-255183/2016).

Иск ОАО "ТТЭК" к ООО "НТЭК" о взыскании денежных средств в размере 93 913 530,44 рублей и истребовании из незаконного владения ООО "НТЭК" в пользу ОАО "ТТЭК" 27 простых векселей эмитента ОАО "ТТЭК" поступил в Арбитражный суд города Москвы 18.09.2018, исковое заявление принято к производству суда определением от 25.09.2018 (дело N А40-220899/2018).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что фактом заключения договора цессии от 15.06.2015 N 1-В между первоначальным (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сторонами было заблаговременно (до судебной констатации недействительности вексельного обязательства должника, новированного из его обязательства перед первоначальным кредитором) создано правоотношение по передаче имущественного права, параллельное по времени праву векселедержателя (цессионария) на основании индоссированные ему векселей, отчужденных по договору купли-продажи векселей от 15.06.2015 N 1-В.

По существу договор цессии от 15.06.2015 N 1-В возлагал на должника гражданско-правовую ответственность в двойном размере и содержал положение о возможности признания недействительным новированного вексельного обязательства должника еще до его состоявшегося оспаривания в судебном порядке и страхующее заинтересованных лиц (цедента и цессионария) от юридических последствий такого возможного признания.

Такое противоречивое поведение сторон договора цессии от 15.06.2015 N 1-В также нельзя признать соответствующим принципу "эстопель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях цедента и цессионария усматривается недобросовестное поведение при заключении договора цессии, поскольку их волеизъявление было фактически раздвоенно и направлено на разные по своей правовой природе обязательства (отчуждение/приобретение векселей должника по новированному обязательств и уступка прав требований по первоначальному заемному обязательству).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, оснований полагать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК" требования ООО "НТЭК" у суда первой инстанции не имелось

При этом вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений от 31.05.2013 по пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений от 31.05.2013 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительное соглашение N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005 заключены должником с ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания", являющимся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заключив договор займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, договор займа N 012-ВФ от 20.10.2003, договор займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 и договор займа N 003-ВФ от 05.03.2005 должник за весь период договорных отношений не выплачивал займодавцу начисляемых на сумму займа процентов, не осуществлял возврата предоставленных в заем денежных средств.

Несмотря на существенный объем предоставленных денежных средств и существенных период с момента предоставления денежных средств по указанным договорам займа, ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" никаких действий, направленных на истребование суммы займа не предпринимало.

В свою очередь, подобные действия ООО "Национальная Топливно-Энергетическая Компания", как кредитора, не соответствуют стандарту обычного поведения, экономически не обоснованы и противоречат цели процентного договора займа в виде получения выгоды за счет надлежащего исполнения обязательства со стороны должника.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что по состоянию на 31.05.2013 сумма займов с учетом начисленных процентов фактически составила более 900 млн. рублей. При этом по данным бухгалтерского баланса ОАО "ТТЭК" размер его активов по состоянию на 31.12.2021 составлял 475 937 000 рублей.

На дату вышеуказанных дополнительных соглашений (31.05.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "РемДепо" в сумме 610 483,16 рублей (по договору аренды N 27А от 11.11.2011 за период с 15.11.2011 по 14.08.2012 в сумме 281 666,66 рублей, по товарной накладной N 8 от 23.08.2012 на сумму 66 080 рублей, по акту N 075 от 17.09.2012 на сумму 206 096,50 рублей, по акту N 007 от 25.01.2013 на сумму 56 640 рублей).

В свою очередь, наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "РемДепо" 25.12.2014 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу N А68-13250/2014 заявление ООО "РемДепо" о признании ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Соответственно вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в любом случае заключение спорных дополнительных соглашений не могло иметь своей целью обеспечить исполнение обязательств ОАО "ТТЭК" по договорам займа, а фактически направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда в части принятия отказа конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" от заявления к ООО "НТЭК" о признании недействительными простых векселей, выданных должником ответчику, и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия также находит правомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-5841/2015 изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" о признании недействительными дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005, установления и включения требования кредитора ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК" и распределения судебных расходов. Заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005. В удовлетворении требования ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копейки отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с этим с ООО "НТЭК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-5841/2015 изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" о признании недействительными дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005, установления и включения требования кредитора ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК", распределения судебных расходов.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2013 к договору займа N 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 к договору займа N 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2013 к договору займа N 003-ВФ от 05.03.2005.

В удовлетворении требования ООО "НТЭК" в сумме 1 205 480 421 рублей 82 копейки отказать.

Взыскать с ООО "НТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина