Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 20АП-1576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 июля 2017 г.

Дело N А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кухарчука Г.В. - Володичева А.С. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухарчука Г.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2016 по делу N А68-5841/2015 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кухарчука Георгия Витальевича (ОГРНИП 314715410400073, ИНН 710606840162) к открытому акционерному обществу "Тульская Топливно-энергетическая компания" (ИНН 7103032857, ОГРН 1037100125314) об установлении требований кредитора, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 года в отношении открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Георгий Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания".

От заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 000 000 руб. (за май, июнь 2015) в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о банкротстве. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принял уточнение суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кухарчука Георгия Витальевича оставлено без удовлетворения.

Кухарчук Г.В., не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ООО "Корунд" в момент передачи имущества в аренду, являлось его собственником, на момент регистрации договора аренды Управлением Росреестра по Тульской области 15.08.2014 не имелось ни каких обстоятельств, ставящих под сомнение правомерность договора аренды. По делу N А68-730/2015 арбитражный суд Тульской области рассмотрел исковое требование ООО "Новые Технологии" (мотивированные признанием недействительным договора купли-продажи имущества) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в аренде у ИП Кухарчук Г.В. и решением от 31.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем жалобы отражено, что в материалах дела представлены доказательства реальности исполнения договора субаренды от 01.02.2015.

Представитель Кухарчука Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на основании договора N 1 субаренды железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожного моста от 01.02.2015 ИП Кухарчук Г.В. оказывал услуги должнику по субаренде железнодорожной ветки.

Согласно п. 1.1. договора N 1 субаренды железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожного моста от 01.02.2015 ИП Кухарчук Г.В.(далее - Сторона-1) предоставляет, а ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" (далее-Сторона-2) принимает в субаренду железнодорожную ветку (включая железнодорожный мост через реку Шат инв. N 70:232:002:050106260) от промплощадки до станции Присады, протяжностью 7,15 км. Инв. N 70:232:001:10087560. адрес: Тульская область. Ленинский район, с/п Шатское, пос. Шатск (далее - Объект) для использовании в соответствии с прямым назначением ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" на срок одиннадцать месяцев.

Право аренды на Объект принадлежит Стороне-1 на основании Договора аренды сооружений (железнодорожной ветки и железнодорожного моста) с ООО "Корунда" N 1 от 01.07.2014 года и дополнительного соглашения к Договору аренды с Алпатовым А.В. от 28.10.2014.

Заявитель представил акты N 000039 от 31.05.2015, N 46 от 30.06.2015 на общую сумму 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оласти правомерно исходил из следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом области правомерно установлено, что, заявляя требования о включении задолженности в реестр кредиторов ИП Кухарчук Г.В. представил договор N 1 субаренды железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожного моста от 01.02.2015 ИП Кухарчук Г.В., согласно которому право аренды на объект принадлежит ИП Кухарчуку Г.В. на основании договора аренды сооружений (железнодорожной ветки и железнодорожного моста) с ООО "Корунда" N 1 от 01.07.2014 года и дополнительного соглашения к Договору аренды с Алпатовым А.В. от 28.10.2014.

Согласно договору аренды от 01.07.2014 N 1 Арендодатель (ООО "Корунд") передает Арендатору (предприниматель Кухарчук Георгий Витальевич) объект N 1 - сооружение (мост через реку Шат), назначение: объект железнодорожного транспорта, протяженностью 49,2 м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос.Шатск, инв.N 70:232:002:050106260, лит.XXVШ, кадастровый (или условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (Объект N 1), и Объект N 2 - сооружение (железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7,15 км., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос.Шатск, инвентарный номер 70:232:001:100875060, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001: 100875060.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.07.2014 N 1 указано, что объекты находятся в собственности ООО "Корунд" на основании договора купли-продажи недвижимости N2607/13 от 26.07.2013.

При этом, судом области верно отражено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-10060/2013 договор купли-продажи недвижимости N 2607/13 от 26.07.2013 г., заключенный между ООО "Новые технологии" и ООО "Корунд" признан недействительным.

Определением от 10.01.2017 суд области истребовал в Управлении Росреестра по Тульской области копию регистрационного дела на следующие объекты:

- железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады протяженностью 7,15 км, инвентаризационный номер 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060;

- мост через реку Шат протяженностью 49, 2 м, инвентаризационный номер 70:232:002:050106260 лит.XXVШ, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046.

Из представленных документов следует, что 10.10.2014 ООО "Корунд" в лице директора Кухарчука Георгия Витальевича заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с гражданином Алпатовым Алексеем Валериевичем на спорные объекты недвижимости.

Впоследствии 29.10.2014 гражданином Алпатовым Алексеем Валериевичем был заключен договор купли-продажи с ООО "МЕГАСНАБ" (ОГРН 1147154037656, ИНН 7106532093), сведения о государственной регистрации внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2014 и адрес места регистрации (места нахождения) которого располагается в здании по месту регистрации ООО "Корунд".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что уже после признания судом первой инстанции 06.02.2014 ( и до постановления суда апелляционной инстанции о его отмене 25.07.2014) сделки недействительной ООО "Корунд" в лице директора Кухарчука Георгия Витальевича передает спорные объекты в аренду предпринимателю Кухарчуку Георгию Витальевичу на основании договора аренды от 01.07.2014 железнодорожного пути и железнодорожного моста N 1.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО "Корунд" в момент передачи имущества в аренду, являлось его собственником, поскольку как указано выше решением суда от 06.02.2014 по делу N А68-10060/2013 признан недействительным Договор купли-продажи недвижимости N 2607/13 от 26.07.2013 г., заключенный между ООО "Новые технологии" и ООО "Корунд". Применены последствия недействительности сделки в виду обязания ООО "Корунд" возвратить ООО "Новые технологии" железнодорожную ветку от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км., инв. N 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060, и мост через реку Шат, протяженностью 49,2 м., инв.N 70:232:002:050106260, лит.XXXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент отмены спорного решения судом апелляционной инстанции (11.07.2014) договор аренды между ООО "Корунд" и ИП Кухарчук Г.В. был уже заключен (01.07.2014).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Кухарчук Георгий Витальевич, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, являясь участником арбитражных процессов в рамках дела N А68-10060/20013 и N А68- 730/2015 в лице ИП Кухарчук Г.В. и ООО "Корунд" в лице руководителя Кухарчук Г.В. владел информацией о том, что собственником спорного имущества являлось ни ООО "Корунд", ни ИП Кухарчук Г.В., ни гражданин Алпатов А.В.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению разъяснения, указанные в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правомерно отклонены судом области.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявителю было известно о том, что решением суда от 06.02.2014 по делу N А68-10060/2013 договор купли- продажи недвижимости N 2607/13 от 26.07.2013, заключенный между ООО "Новые технологии" и ООО "Корунд" признан недействительным, а, следовательно, как добросовестный участник гражданских правоотношений ООО "Корунд" в лице руководителя Кухарчука Г.В. должно было дождаться результатов разрешения спора, назначенного кассационной инстанцией к рассмотрению на 29.10.2014, а не предпринимать попытки к реализации спорного имущества, а также заключать договоры аренда от 01.07.2014 и субаренды на имущество, собственником которого не являлось.

Несовершение указанных действий, относит на заявителя риск последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-730/2015 истребовано из незаконного владения Алпатова А.В. спорное имущество: железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км., инв. N 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060, и мост через реку Шат, протяженностью 49,2 м., инв.N 70:232:002:050106260, лит.XXXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046. Судебный акт мотивирован недобросовестностью действий Кухарчука Г.В. и Алпатова А.В.

Принимая во внимание злоупотребление правом со стороны Кухарчука Г.В. при заключении сделок, в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов конкурсных кредиторов, суд области правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу N А68-5841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева