Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-7152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2018 г. N Ф10-3878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (30.01.2018) от открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" - Кирсанова В.А. (доверенность от 12.12.2017), от Шаипова Муссы Абдулхамидовича - Атамазова В.А. (доверенность от 29.06.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (06.02.2018) от открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" - Кирсанова В.А. (доверенность от 12.12.2017), от Шаипова Муссы Абдулхамидовича - Атамазова В.А. (доверенность от 29.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-5841/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 открытое акционерное общество "Тульская Топливно-энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" 02.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" требований в размере 11 136 237 рублей.

Определением суда от 22.09.2017 производство по заявлению ООО "Прогресс" прекращено.

В жалобе ООО "Прогресс" просит определение суда от 22.09.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление ООО "Прогресс" от 07.08.2017 содержит иное основание для включения в реестр требований кредиторов должника, а именно: наличие остатков сырья на территории ОАО "ТТЭК" на общую сумму 11 136 237 рублей. Отмечает, что наличие товарных остатков подтверждается актом сверки товарных остатков между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс" по состоянию на 18.02.2016.

В судебном заседание апелляционной инстанции 30.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.02.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 06.02.2018 представители ОАО "ТТЭК" и Шаипова М.А. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив, что вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 заявление ООО "Прогресс" оставлено без удовлетворения и то, что заявление ООО "Прогресс", направленное в суд 07.08.2017, основано на том же предмете спора - о включении задолженности в реестр требований кредиторов и по тем же основаниям - договор переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 на оказание услуг по переработке газового конденсата, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Прогресс".

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Действительно, предметом заявления ООО "Прогресс", направленного в суд 16.10.2016, и настоящего заявления (направлено в суд 02.08.2017) является требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора по заявлению ООО "Прогресс", направленном в суд 16.10.2016, в обоснование своих требований кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 и наличие задолженности в сумме 24 230 318,78 рублей, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015.

В настоящем же заявлении кредитор ссылается на наличие у него убытков в рамках договора N 01/02-2013 от 01.02.2013 в виде стоимости остатков сырья и товарной продукции в сумме 11 136 237 рублей, которые подтверждаются актом сверки товарных остатков между ОАО "ТЭК" и ООО "Прогресс" по состоянию на 18.02.2016, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45912/2016, справками ООО "ГПГК" и ООО "НП-Трейд".

Таким образом, основания требований по названным обособленным спорам нельзя признать тождественными.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Прогресс" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить заявление ООО "Прогресс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-5841/2015 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова