Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС20-17784(14) по делу N А40-183904/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС20-17784(14) по делу N А40-183904/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-183904/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Цомаев Сослан Зелимханович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 и округа от 28.06.2021, заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Цомаева С.З. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 269 000 руб. и расходы в размере 19 962 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований арбитражного управляющего. Несение Цомаевым С.З. расходов в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев