Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Рексофт" - Белоусов Г.И. -дов. от 01.08.2021 г.

от ООО "Техносерв консалтинг" - Семенов А.В. - дов. от 20.07.2019 г.

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рексофт",

на определение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требований ООО "Рексофт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 8 502 259 руб. 20 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг.

Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Рексофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам: от 28.01.2019 N TSC16-429-S/401-153 и от 01.09.2017 N TSC17-357-S/401-178.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО "Рексофт" в размере 8 502 259,20 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техносерв Консалтинг" включены требования ООО "Рексофт" в размере 6 218 880 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Рексофт" в сумме 6 218 880 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа указал, что в материалах дела имеются возражения конкурсного кредитора ПАО Банка Траст по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Должника (л.д. 6 - 8). Из данных возражений следует, что указанный кредитор ссылался, как на мнимый характер заявленного требования, так и на аффилированность сторон сделки, приводя в том числе, схему аффилированности заявителя требования и должника.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать надлежащую оценку указанным доводам возражающего кредитора. По результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников суду необходимо определить обоснованность заявленного требования, а также установить очередности его удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, жалобу ООО "Рексофт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления жалобу ООО "Рексофт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 502 259,20 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неверно применили положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также ст. ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 16.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н.

От временного управляющего ООО "Техносерв консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Рексофт" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором 07.09.2016 был заключен Договор N TSC16-429-S/401-153, в соответствии с которым ООО "Рексофт" обязался по заявкам ООО "Техносерв Консалтинг" оказывать услуги по доработке, тестированию и подготовке, а также проведению обучения по Автоматизированной информационной системе (АИС) и всем интеграционным модулям конечного Заказчика СПАО "Ингосстрах".

Стоимость оказанных услуг составила 5 034 240 руб. и подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Также между Должником и Кредитором 01.09.2017 был заключен Договор N TSC17-357-S/401-178 в соответствии с которым ООО "Рексофт" обязался выполнить работы по доработке и тестированию информационных систем Основного Заказчика СПАО "Ингосстрах" Автоматизированной информационной системе (АИС) и все интеграционные модули, Ingogate&WS, сайта www.ingos.ru.

Работы были выполнены, что подтверждается статус-отчетами о выполненных работах, актами сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель указывает, что задолженность должника перед кредитором по настоящему договору составляет 3 468 019 руб. 20 коп., в том числе 578 003 руб. 20 коп. НДС.

Общий размер задолженности должника составляет 8 502 259 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, договоры, заключенные между ООО "Рексофт" и ООО "Техносерв Консалтинг" являются мнимыми и при этом кредитором представлен минимальный комплект документов, среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок.

При этом суд указал, что в материалы дела заявителем доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают реальности взаимоотношений между должником и кредитором, не подтверждают экономической целесообразности заключения договоров, а также реального намерения сторон создать и принять соответствующие правовые последствия.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того обстоятельства, что Кредитор не представил в суд первой инстанции надлежаще доказательства реальности договорных отношений между взаимозависимыми лицами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на мнимость данной сделки.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды установили, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст. 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)."

Как установлено судами, ООО "Рексофт" и ООО "Техносерв Консалтинг" участвуют в капиталах взаимосвязанных лиц, входят в группу компаний "Техносерв" подконтрольную Ананьеву А.Н. и Ананьеву Д.Н. Подконтрольность указанных лиц группе компаний "Техносерв" прослеживается через ПАО "Промсвязьбанк", который является аффилированным с ООО "Техносерв Консалтинг" и ООО "Рексофт".

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требования ООО "Техносерв Менеджмент" на основании того, что в момент заключения сделки они являлись аффилированными лицами. Судом установлено, что 70% доли в уставном капитале ООО "Техносерв Менеджмент" принадлежало ООО "Техносерв АС" (ИНН 7722286471), в свою очередь ООО "Техносерв АС" (ИНН 7722286471) принадлежало 99% акций АО "Техносервъ А/С" (ИНН 7713316514), АО "Техносервъ А/С" (ИНН 7713316514) принадлежало 51% доли в уставном капитале ООО "Техносерв Диджитал" (ИНН 7731389650).

В свою очередь 49% доли в уставном капитале ООО "Техносерв Диджитал" (ИНН 7731389650) принадлежало ООО "Техносерв Консалтинг".

Указанные компании состоят в списках аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Рексофт" является единственным учредителем ООО "Группа Рексофт" в котором с долей 82,43% учредителем является ООО "Сирокко Диджитал" (ныне ООО "Т1").

Соловьев Сергей Владимирович одновременно является генеральным директором ООО "Сирокко Диджитал" и ООО "Техносерв Менеджмент" и ООО "Группа Техносерв", которая входит в список аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не были исследованы первичные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договорам, в связи с чем сделан необоснованный вывод о мнимости сделок, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно Соглашению N 10 оплата должна была производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению N 10.

Сторонами были подписаны Отчеты об оказанных услугах от 28.02.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019, от 15.032019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, от 29.03.2019 за период с 01.03.2019 по 29.03.2019 и Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, от 15.03.2019, от 29.03.19 г.; - по Соглашению N 10: подписанные сторонами и - отчет о выполненных работах от 28.02.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019.

В то же время, как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, Кредитор исполнял обязанности Должника в качестве подрядчика по договорам, заключенным ООО "Техносерв Консалтинг" с СПАО "Ингосстрах".

Однако, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение кредитором работ в объеме принятых СПАО "Ингосстрах" от должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что из анализа условий Дополнительных соглашений, заключенных между должником и СПАО "Ингосстрах" следует, что работы выполнены сотрудниками ООО "Техносерв Консалтинг", которые в то же время по представленным заявителем жалобы документам одновременно осуществляли деятельность в ООО "Рексофт".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что фактически представленные Кредитором документы дублируют документы, передаваемые заказчику - СПАО "Ингосстрах", а доказательств исполнения работ непосредственно Кредитором в материалы обособленного спора не содержат.

Следовательно, в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы, а само по себе признание долга не подтверждает факт его наличия, кроме того кредитор не представил доказательств в опровержение иных доводов банка.

Суд также учел, что кредитор не предпринял разумных процессуальных действий по взысканию спорной задолженности. Более того, кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, более трех лет не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова