Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17784 (2) по делу N А40-183904/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17784 (2) по делу N А40-183904/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-183904/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "ИнфоТеКС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины по договорам от 29.10.2017 N TSC17-427 и N от 02.11.2017 N TSC17-301.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, требования в части основного долга и пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование в части основного долга и пеней подтверждено документально, не исполнено должником и в отличие от причитающейся обществу суммы судебных расходов не являлось текущим, в связи с чем пришли к выводам об обоснованности и наличии оснований для его включения в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк