Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг": Сапегин А.Б. по дов. от 12.01.2022,

от ООО "Агора Ресорсез": Шестаков Д.А. по дов. от 12.05.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М. по дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техносерв Консалтинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Агора Ресорсез" в размере 401731883,64 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" (должник), временным управляющим утвержден Цомаев С.З. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

ООО "МСП Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 382717631,78 руб., основанной на генеральном договоре об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "МСП Факторинг" в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-183904/2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МСП Факторинг" с ООО "Техносерв Консалтинг" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве; в отсутствие доказанной аффилированности банка и должника не является обоснованным материалами дела вывод о транзитном характере перечислений денежных средств по договору факторинга. Кроме того, судам следовало учитывать, что сама по себе аффилированость должника и кредитора не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, а понижение очередности удовлетворения требования кредитора связано с исполнением договора в ситуации имущественного кризиса должника.

При новом рассмотрении обособленного спора заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО "МСП Факторинг" заменено на ООО "Агора Ресорсез", отказано в удовлетворении заявления ООО "Агора Ресорсез" о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменено, требование ООО "Агора Ресорсез" в размере 401731883,64 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Агора Ресорсез" и ПАО "Промсвязьбанк" просят в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Техносерв Консалтинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Агора Ресорсез" и ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и приобщенных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "МСП Факторинг" о включении задолженности в размере 382717631,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" основано на генеральном договоре от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ (Договор) об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга).

Указанная задолженность состоит из 193677836,10 руб. основного долга, 79535778,82 руб. - комиссии за период с 28.09.2017 по 24.09.2019, 77626076,71 руб. - пени на основной долг, 31877940,15 руб. - пени на комиссии.

Согласно п. 3.1. Договора, для оказания услуг, поименованных в пункте 1.1. Договора, Клиент передает Финансовому агенту оригинал Извещения о должнике.

В соответствии с п. 3.2 Договора после получения такого Извещения о должнике Финансовый агент передает Клиенту Уведомление об условиях финансирования, Клиент согласовывает условия путем проставления соответствующей отметки на указанном уведомлении.

26.09.2017 Финансовый агент предоставил Клиенту уведомление об условиях финансирования. 27.09.2017 Клиент передал Финансовому агенту извещение о должнике - АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С".

В силу п. 3.6. Договора Факторинга Клиент обязан до начала оказания услуг Финансовым агентом по настоящему договору в отношении определенного должника передать по акту приема-передачи контракты, на основании которых возникают денежные требования и которые должны соответствовать требованиям Финансового агента к передаваемым документам.

В связи с тем, что Кредитором были оказаны услуги по Договору, а оплата по ним не была произведена, ООО "МСП Факторинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, об аффилированности должника и кредитора, вновь указал, что первичные документы, подтверждающие исполнение условий договора, как и документы, изменяющие его условия не представлены кредитором, пришел к выводу, что договор не имеет экономической целесообразности для должника, к выводу о мнимости, заключенной сделки, согласился с доводом временного управляющего должника относительно причинения убытков обществу вследствие использования факторинга.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, руководствовался следующим.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции помимо выше приведенных норм права и разъяснений, учитывал правовые позиции, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017); п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк".

При этом судами установлены следующие обстоятельства: ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также Списки аффилированных лиц на даты заключения кредитных договоров, согласно которым ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным лицом с должником или лицом, способным каким-либо образом контролировать должника.

Согласно Списку аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", в составе его аффилированных лиц указано ООО "Техносерв Консалтинг" (с 18.08.2008 по 16.03.2016).

Таким образом, с 16.03.2016 ООО "Техносерв Консалтинг" и Банк не являлись аффилированными друг к другу лицами.

В указанном обособленном споре кредитные договоры заключены 03.02.2017, 28.07.2017, 14.08.2017, то есть в период, когда аффилированность отсутствовала. В настоящем случае, договор факторинга заключен 14.04.2017, то есть также в период, когда отсутствовали признаки аффилированности между должником и ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что в период заключения кредитных договоров признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, следовательно, данные признаки также отсутствуют на момент заключения спорного договора факторинга.

В части наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент факторинга судом апелляционной инстанции также учитывалось, что согласно заключению временного управляющего по итогам анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Техносерв Консалтинг", по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016 по 2018 гг. сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Формальные признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 21.01.2019 в момент получения требования от 21.01.2019 N 06/4021 от АО "АВТОВАЗБАНК" о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 09.10.2015 N 312-0007-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ПАО АВТОВАЗБАНК и Ditras GmbH, no которому Должник выступил поручителем.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений из ЕГРЮЛ и выписки из реестра хозяйственной деятельности Австрии в отношении ООО "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ" установлено, что ни Общество "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ", ни Акционерное общество "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ" не являются и не являлись лицами, аффилированными с ПАО "Промсвязьбанк".

Так единственным участником ООО "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ" является АО "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ". В реестре акционеров АО "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ" не указаны ни ПАО "Промсвязьбанк", ни ООО "МСП Факторинг", ни Ананьевы. Также они не являются руководителями АО "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ".

В части доводов заявителя о Карелине А.В. арбитражный апелляционный суд исходил из того, что то обстоятельство, что бывший генеральный директор ООО "МСП Факторинг" Карелин Александр Владимирович являлся управляющим директором по факторингу ПАО "Промсвязьбанк" не подтверждает наличие аффилированности между ООО "Техносерв Консалтинг" и ПАО "Промсвязьбанк", а также ООО "МСП Факторинг".

Также арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Кредитные договоры, заключенные между ООО "Техносерв Консалтинг" и ПАО "Промсвязьбанк", в частности, Кредитный договор N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 являлись договорами об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Транши по указанным договорам регулярно выдавались Банком и погашались за счет денежных средств должника (в том числе, из выручки), что исключает транзитный характер платежей.

Задолженность по Кредитному договору N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 в размере 23234417,22 руб. основного долга и 784559,43 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом.

При этом условия кредитных договоров об увеличении процентной ставки в случае их нарушения, факт увеличения в 2018 году процентной ставки по кредитным договорам отражены в определении от 12.02.2020 по настоящему делу, которым задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вследствие привлечения финансирования происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом, не соответствует действительности, поскольку, в конечном счете, размер задолженности должника уменьшался вследствие погашения обязательств перед Банком.

Учитывая утверждения самого временного управляющего о расходовании денежных средств на погашение задолженности по кредитам, а также документов, подтверждающих реальность исполнения Договора факторинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последний не может быть признан мнимой сделкой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "МСП Факторинг" представлены в суд первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, Приложение N 7 к Договору субподряда, подтверждающее срок оплаты задолженности - не позднее 25.03.2018, а также Дополнительное соглашение N 2 к Договору факторинга, подтверждающее солидарную ответственность ООО "Техносерв Консалтинг".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для отказа в удовлетворении требований кредитора, так и понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приводя довод о не истребовании кредитором задолженности в разумный срок, кассатор не учитывает наличие требования о взыскании долга 13.12.2018, при этом время не взыскания приходится на период когда ПАО "Промсвязьбанк" уже находилось под контролем ЦБ РФ. Кроме того, как установлено арбитражным апелляционным судом, в указанный кассатором период не взыскания не доказано наличие у должника кризисной ситуации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-183904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина