Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68260/19
|
17 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-183904/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Техносерв Консалтинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019
по делу N А40-183904/19, вынесенное судьёй О.С. Авдониной,
о замене заявителя по делу ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт", признании заявления ООО "Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) обоснованным, введении наблюдения в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требования ООО "Эксперт" в размере задолженности 2 036 135 руб. 00 коп. - основной долг, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Эксперт"- Назарчук О.Н. дов.от 25.06.2019, Бородинский С.А. дов.от 17.09.2019
от ООО "Техносерв Консалтинг"-Семенов А.В. дов.от 20.07.2019,Сапегин А.Б. дов.от 14.06.2019
от в/у ООО "Техносерв Консалтинг"- Меркуль Е.Г. дов. от 25.11.2019
от ПАО Национальный банк "ТРАСТ"- Инякин В.С. дов. от 08.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 принято к производству заявление ООО "ЦПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019.
Определением суда от 10.10.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт"; заявление ООО "Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" признано обоснованным; в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" включено требование ООО "Эксперт" в размере задолженности 2 036 135 руб.- основной долг, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; временным управляющим ООО "Техносерв Консалтинг" суд утвердил Цомаева С.З.
ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Техносерв Консалтинг" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Техносерв Консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Эксперт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.
Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что заявление о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом) подано ООО "ЦентрПрограммСистемс" после перехода прав требования к ООО "Эксперт", соответственно, заявление ООО "ЦентрПрограммСистемс" подлежит оставлению без рассмотрения; между ООО "Эксперт" и ООО "Техносерв Консалтинг" имеются косвенные признаки аффилированности, в связи с чем кандидатуру временного управляющего следует определить методом случайной выборки.
Суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 с должника в пользу ООО "ЦПС" взыскана задолженность в размере 2 036 135 руб.- основной долг, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг.
Удовлетворяя заявление ООО "Эксперт" о замене заявителя по делу ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-13670/18 произведена процессуальная замена истца - ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт" на основании вышеупомянутого договора уступки прав требований.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В рассматриваемой ситуации, переход права требования состоялся после обращения ООО "ЦПС" с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-13670/18, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, произведена процессуальная замена истца - ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт" на основании вышеупомянутого договора уступки прав требований.
Кроме того, из мотивировочной части данного определения следует, что ООО "Эксперт" обратилось в суд с соответствующим заявлением о замене истца - ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт" - 28.06.2019, то есть до даты обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.07.2019.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения, изложенные в пункте Постановления N 35, суд правомерно произвел замену заявителя по делу ООО "ЦПС" на ООО "Эксперт".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращ
