Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-183904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Техносерв консалтинг" - Карасев А.Д. - дов. от 24.06.2022

от АО "Интернет-Проекты" - Ершов А.Е. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Техносерв Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Интернет-Проекты" по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ООО "Техносерв Консалтинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2021 обратился должник ООО "Техносерв Консалтинг" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-183904/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Интернет-Проекты" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" включено требование АО "Интернет Проекты" в размере 196 720 рублей долга, 5 416,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что должнику 22.07.2021 стало известно об аффилированности кредитора АО "Интернет Проекты" с должником ООО "Техносерв Консалтинг". Обстоятельства аффилированности стали известны должнику из вынесенного Арбитражным судом Московского округа постановления от 07.07.2021. В частности, при рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы АО "Интернет-Проекты" интересы этого кредитора представляла Франченко В.В., что видно из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021.

Более того, определением Арбитражного суда Москвы от 11.06.2021, принятого в рамках настоящего банкротного дела (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставлено без изменения), установлена аффилированность кредитора ООО "Эксперт" с предыдущим генеральным директором должника - Квартальновым И.А. и, соответственно, самим ООО "Техносерв Консалтинг", также через одних и тех же представителей, в том числе Франченко В.В., которая обслуживает интересы аффилированных между собой лиц: ООО "Эксперт", бывшего директора Квартального И.А., ООО "Техносерв Консалтинг" и АО "Интернет-Проекты".

Франченко В.В. является юристом Адвокатского бюро Санкт-Петербурга ФБК Право под брендом - ФБК Legal Spb (ранее "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "НБ"), услугами которого пользовалась вся аффилированная между собой группа лиц. ООО "Техносерв Консалтинг" и АО "Интернет-Проекты" контролировались одними и те ми же лицами, что прослеживается через связь с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга ФБК Право под брендом - ФБК Legal Spb (ранее "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "НБ").

Из анализа судебных актов и произведенных оплат за юридические услуги видно, что одни и те же юристы обслуживают интересы ООО "Эксперт", ООО "ТСК Центр экспертизы", ООО "Техносерв Консалтинг", АО "Интернет-Проекты". Назарчук О.Н. и Франченко В.В. являются представителем ООО "Эксперт" - аффилированного с ООО "Техносерв Консалтинг", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-136703/2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-183904/2019.

Назарчук О.Н. и Франченко В.В. являются юристами одной юридической компании - Адвокатское бюро Санкт-Петербурга ФБК Право под брендом - "ФБК Legal Spb". Также данное Адвокатское бюро имело правоотношения с ООО "ТСК Центр экспертизы", что подтверждается имеющимися правоотношениями в связи с переводом обществом денежных средств в сумме 1 млн. руб. на счет Адвокатского бюро ФБК Право за оказание юридических услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагал, что ему не было известно об аффилированности должника и АО "Интернет-Проекты", а спустя более года, после вынесения судебного акта, который заявитель просит пересмотреть, Франченко В.В. были выданы полномочия на представление интересов в кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на требование третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло после принятия судебного акта, который заявитель просит пересмотреть. При этом, выдача доверенности Франченко В.В. не влечет конфликта интересов, поскольку кредиторы в деле о банкротстве, могут объединять усилия для представления возражений относительно требований иных кредиторов в деле о банкротстве. На момент включения АО "Интернет-Проекты" в реестр требований кредиторов, Франченко В.В. не представляла его интересы. Доказательств аффилированности должника и кредитора по иным основаниям, который существовали на момент вынесения судебного акта - не указано.

Должник не представил доказательства аффилированности данных лиц на момент вынесения определения суда от 12.02.2020, учитывая, что Франченко В.В. не представлял интересы АО "Интернет-Проекты" в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы ООО "Техносерв Консалтинг", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

С такими выводами ООО "Техносерв Консалтинг" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" указывает, что изложенные им обстоятельства являются достаточными для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, а правоотношения между ними основаны на мнимой сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техносерв Консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель АО "Интернет Проекты" по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Более того, как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации, сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора обоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-183904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина