Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-3199/21 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющему Цомаева Сослана Зелимхановича

в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Санамьянц Т.С. дов. от 01.03.2020

от ООО ЭКСПЕРТ - Карасев Д.С. дов. от 10.03.2020

от а/у Цомаева С.З. - Трескова Л.В. дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по настоящему делу отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и назначения временного управляющего. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 временным управляющим ООО "Техносерв Консалтинг" утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Цомаева Сослана Зелимхановича выразившиеся в неполучении испрашиваемых в рамках дела о банкротстве документов - почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющему Цомаева С.З.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта должник ссылается на неполно выяснены судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы. По мнению должника, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не дал оценку действиям арбитражного управляющего, не установил, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах.

До заседания в суд от временного управляющего должника поступил отзыв на заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Цомаева С.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "ЭКСПЕРТ" оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что 18.03.2020 ООО "Техносерв Консалтинг" направило арбитражному управляющему Цомаеву С.З. все запрашиваемые управляющим и имеющиеся в обществе документы.

Как утверждает должник, арбитражный управляющий Цомаев С.З. почту не получил и документы были возвращены отправителю, что подтверждается движением почтового отправления Почты России.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Вышеуказанным определением суд также обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Руководитель должника также обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Указанные требования являются императивными.

Арбитражный управляющий Цомаев С.З., ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнены вышеуказанные обязанности, обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности последнего.

Названное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание определением суда от 12.11.2020 отложено на 15.12.2020.

Как указано выше определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда от 29.09.2020 временным управляющим должником утвержден Куранов А.И.

При этом, как поясняет арбитражный управляющий Цомаев С.З., на протяжении судебного процесса по рассмотрению ходатайства об истребовании должником не было заявлено о направлении в адрес Цомаева С.З. истребуемых документов посредством почтового отправления, доказательства такого отправления в материалы дела не приобщалось.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Цомаев С.З. не является временным управляющим должника на дату подачи рассматриваемой жалобы, должником не представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий Цомаев С.З. не получал направленную должником корреспонденцию, а также не доказано, что вменяемые арбитражному управляющему Цомаеву С.З. неправомерные действия привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов.

Доводы ответчика о том, что действия временного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, а также, что временный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах, подлежат отклонению ввиду того, что арбитражный управляющий Цомаев С.З. не является временным управляющим должником на дату подачи рассматриваемой жалобы. Кроме того, должником не представлены доказательства свидетельствующие о том, что права и законные интересы кредиторов были нарушены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова