Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-13350/20 по делу N А40-183904/2019
|
09 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-183904/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техносерв Консалтинг", временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. проценты за пользование кредитом, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве
в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С., по дов. от 17.09.2019,
от ООО "Эксперт": Франченко В.В., по дов. о 09.09.2019,
от ООО "Техносерв Консалтинг": Семенов А.В., по дов. от 01.10.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740).
Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.
В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 г. поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.02.2020 года, суд требование ПАО "Промсвязьбанк" к должнику признал обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. проценты за пользование кредитом, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель должника и кредитора ООО "Эксперт" поддержали доводы жалоб, по мотивам, изложенным в них.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил суд отказать в удовлетворении жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" и должником был заключен кредитный договор N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 г., по условиям которого Займодатель открыл Заемщику кредитную линию на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 г. под 13,5% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредита и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления Кредита.
Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет составлять фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Условия по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Между Банком и Должником был заключен кредитный договор N 0336-17-3-0 от 28.07.2017 г. об открытии кредитной линии на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности 40 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 г. под 13,5 % годовых.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязался выплачивать проценты по ставке, предусмотренной Кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Условия по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, частично оплачивались проценты. Между Банком и Должником был заключен кредитный договор N 0363-17-3-0 от 14.08.2017 г. об открытии кредитной линии на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности 260 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 г. под 13,5 % годовых.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязался выплачивать проценты по ставке, предусмотренной Кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Условия по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, частично оплачивались проценты.
Всего задолженность должника перед Кредитором подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, дополнительных соглашений, расчетом задолженности, а также выпиской по счету должника и составляет: 23 234 417,22 рублей основного долга и 784 559,43 рублей процентов за пользование кредитом, по договору N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 г.; 40 000 000 рублей основного долга и 1 350 684,93 рублей процентов за пользование кредитом по договору N 0336-17-3-0 от 28.07.2017 г.; 3 260 000 000 рублей основного долга и 8 779 452,06 рублей процентов за пользование кредитом по договору N 0363-17-3-0 от 14.08.2017 г.
Доводы представителя временного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции об отсутствии в расчете формул, обоснования исчисления сроков начисления процентов, необоснованности расчета банка, судом оценены и правомерно были отклонены, поскольку судом расчет проверен и признан обоснованным.
Кроме того, дополнительными соглашениями к договору предусмотрено, что в случае несоблюдения Условий кредитного договора, размер процентной ставки увеличивается на 1 %. Уведомление об увеличении процентной ставки, Банком направлялось должнику.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ПАО "Прмсвязьбанк" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Так, в апелляционных жалобах, временный управляющий и должник указывают на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание аффилированность должника и кредитора, дальнейшее движение денежных средств, заявлено о несогласии с расчетом задолженности, и наличие, по мнению апеллянтов, оснований для понижения очередности требования в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве. Также отмечено на непривлечение в качестве третьего лица в рамках данного обособленного спора - ООО "ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" - поручителя по кредитным договорам.
Оценив доводы жалоб в совокупности, коллегия судей отмечает следующее.
Так, в соответствии с п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требования других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Таким образом, очередность требования кредитора может быть понижена только в случае, если финансирование предоставлялось контролирующим должника лицом и в условиях имущественного кризиса.
О наличии имущественного кризиса свидетельствует наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В данном случае, в реестр требований кредиторов Должника включены требования банка, основанные на трех кредитных договорах, а именно :
Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1,2) (далее - Кредитный договор 1);
Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0336-17-3-0 от 28.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-3) (далее - Кредитный договор 2);
Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0363-17-3-0 от 14.08.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-3) (далее - Кредитный договор 3).
Согласно Кредитному договору 1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.
Согласно Кредитному договору 2 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.
Согласно Кредитному договору 3 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 260 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.
По условиям всех кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам были заключены Договоры поручительства с 000 "ТСК Центр экспертизы".
Задолженность по кредитам погашалась Заемщиком, что подтверждается представленными в суд первой инстанции выписками по счетам Заемщика.
Так, по Кредитному договору 1 было осуществлялись погашения суммы основного долга, а также проценты в размере 18 693 713,62 руб., по Кредитному договору 2 - в размере 10 691454,81 руб., по Кредитному договору 3 - 66 244 636,16 руб. Данное обстоятельство подтверждает реальность исполнения сторонами указанных сделок.
В период предоставления указанных кредитов у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или недостаточности) имущества, отсутствовали требования кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Так, согласно представленному временным управляющим Должника Цомаевым С.З. заключению по итогам анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Техносерв консалтинг", изготовленному ОАО "ЭКСПЕРТ-Аудит", по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016 по 2018 гг. сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.
По мнению Исполнителя, формальные признаки неплатежеспособности возникли у Должника не ранее 21.01.2019 в момент получения требования от 21.01.2019 Уд 06/4021 от АО "АВТОВАЗБАНК" о досрочном погашении просроченной задолженности в размере 55 526 975,86 евро (в рублевом эквиваленте 3 949 633 792,92 руб.по кредитному договору от 09.10.2015 N 312-0007-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ПАО АВТОВАЗБАНК и Ditras GmbH, no которому Должник выступил поручителем.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Техносерв консалтинг" чистая прибыль общества в 2016 году составила 32 007 000 руб., в 2017 году - 120 563 000, в 2018 году -174 150 000 руб.
Пунктом 8.1 Кредитных договоров предусмотрено, что погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности-01.02.2019.
Задолженность по кредитным договорам была отражена в бухгалтерской отчетности Должника: в 2017 году в пассивах баланса указаны заемные средства в размере 377 386 000 руб., в 2018 году в пассивах баланса указаны заемные средства в размере 323 242 000 руб. При этом указанные пассивы были полностью обеспечены активами Должника.
Также по условиям Кредитных договоров, кредит предоставлялся Заемщику при выполнении условия о заверении Заемщиком Кредитора об обстоятельствах, соответствующих действительности, что и было сделано.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Кад.арбитр, на момент предоставления финансирования в отношении Должника отсутствовали сведения о взыскании с него денежных средств в пользу кого-либо из кредиторов.
В банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, также отсутствовала инфор
