Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБ" (далее - общество "ВБ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу N А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по исполнению платежных поручений общества "ВБ" и перечислению денежных средств 24.12.2019 и 27.12.2019 в размере 2 830 000 рублей со счета общества, открытого в банке, на счета в иной кредитной организации, и о применении последствий недействительности данных операций.
Определением суда от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, применены последствия недействительности названных операций в виде взыскания с общества "ВБ" в пользу должника 2 830 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановления требования общества "ВБ" к банку с понижением очередности его удовлетворения.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВБ" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая спорные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что эти операции совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и назначения временной админ
