|
25 января 2022 г.
|
Дело N А40-5070/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.
при участии в заседании:
от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" - Мамонова Ю.А. по дов. от 22.12.2021 до 31.12.2022).
от ООО "Ашманов и партнеры" - Стешенцев А.С. по дов.от 19.11.2021 до 31.12.2022,
от Касперской Н.И. - Ефремов В.В. по дов. от 22.11.2021 на 6 мес.,
от Компании "Органат Файнэншл Лимитед" - Ефремов В.В. по дов. от 26.11.2021 до 11.05.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ашманов и партнеры"
на определение от 28.07.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 01.12.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительными операций по погашению процентов ООО "Ашманов и Партнеры" по кредитным договорам на сумму 281 547,94 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признаны недействительными операции по погашению процентов ООО "Ашманов и партнеры" по кредитным договорам: N К-8271/13-810 от 08.07.2019, N К-8271/10-810 от 06.06.2019, N К-8271/14-810 от 19.09.2019, N К-8271/12-810 от 03.07.2019, N К-8271/09-810 от 05.04.2019, от 27.12.2019 в количестве 5 на сумму 281 547,94 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Ашманов и партнеры" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Документы, приложенные к письменным пояснениям заявителя, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.
Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.
В судебном заседании представители ООО "Ашманов и партнеры", Касперской Н.И., Компании "Органат Файнэншл Лимитед" поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 27.12.2019 по 30.12.2019 произведены операции по погашению процентов ООО "Ашманов и партнеры" по кредитным договорам: N К-8271/13-810 от 08.07.2019, N К-8271/10-810 от 06.06.2019, N К-8271/14-810 от 19.09.2019, N К-8271/12-810 от 03.07.2019, N К-8271/09-810 от 05.04.2019, от 27.12.2019 в количестве 5 на сумму 281 547,94 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.
Оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении Банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность.
Кроме того, судами отмечено, что операции, совершенные, в том числе в период с 24.12.2019 по 09.01.2020, проведены Банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций) через такой счет в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. 1 п. 5 ст. 189.40, пп. "б" п. 35.3).
Также судами были установлены признаки заинтересованности между банком и ответчиком.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
В данном случае заявитель, оспаривая сделки, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.
Суды, установив возникновение финансовых затруднений в деятельности банка задолго до начала совершения спорных операций, как минимум, начиная с 23.08.2019, а также приняв во внимание проведенные в отношении банка проверки, в результате которых у банка была отозвана лицензия, а также признаки аффилированности должника и ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Ашманов и партнеры" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является аффилированным по отношению к банку лицом.
Указанное в силу презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 35.3 Постановления N 63, свидетельствует о совершении банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начиная с 24.12.2019 в Банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418.
Учитывая установленные обстоятельства, достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также установление обстоятельств, достаточных для признания операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых операций недействительными именно на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание в большей мере обеспечивает защиту прав и интересов всех кредиторов банка (учитывая пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов
