|
6 июля 2022 г.
|
Дело N А40-5070/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамонова Ю.А., доверенность от 30.03.2022,
от ООО Торговый Дом "Агропромэкспорт" - Городилов Е.А., доверенность от 30.04.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Агропромэкспорт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций в пользу ООО Торговый Дом "Агропромэкспорт" через корреспондентский счет ООО "КБ "Нэклис-Банк", применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Нэклис-Банк",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО КБ "Нэклис-Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.20211, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признаны недействительными операции ООО Торговый дом "Агропромэкспорт" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "НэклисБанк", открытого в ЦБ РФ, от 11.12.2019 в количестве 2 на сумму 707 500,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 5 на сумму 1 109 060,00 руб., от 18.12.2019 в количестве 1 на сумму 1 000 000,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 200 000,00 руб., от 25.12.2019 в количестве 5 на сумму 26 430,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 2 на сумму 901 530,00 руб.;
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый дом "Агропромэкспорт" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в сумме 5 944 520,00 руб.
Также с Торговый дом "Агропромэкспорт" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными на сумму 707 500,00 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 1 109 060,00 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 1 000 000,00 руб. с 18.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 200 000,00 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 26 430,00 руб. с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 901 530,00 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО Торговый дом "Агропромэкспорт" на сумму 5 944 520,00 руб.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего - возражал.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных объяснений к ней, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено первой и апелляционной инстанций установлено, что общество открыло в банке расчетный счет.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество осуществило переводы денежных средств на указанную сумму в период с 11.12.2019 по 25.12.2019.
Банк России в акте проверки банка от 30.10.2019 зафиксировал недостоверность кредитных досье некоторых заемщиков, неправильный учет их задолженности. Банк России пришел к выводу о необходимости понижения качества ссудной задолженности отдельных заемщиков, потребовал доформировать резервы на возможные потери по ссудной задолженности.
Впоследствии (24.12.2019) Банк России ввел в отношении банка ограничения в виде запрета на отчуждение активов, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, владеющих долями в уставном капитале банка (не менее 1 процента), на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность.
В период с 11.12.2019 по 25.12.2019 Банком на основании поручений ответчика произведено перечисление через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в общем размере 5 944 520 руб.
Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка 10.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).
Суды установили наличие признаков фактической аффилированности, основываясь на том, что генеральным директором и участником с долей 100% является Волович Михаил Маркович, одновременно являющийся совладельцем 1,5% ООО "Ашманов и партнеры". Генеральным директором ООО "Интернет-лингвистика" является Казанков Юрий Александрович, одновременно являющийся совладельцем 2% ООО "Ашманов и партнеры".
ООО Торговый дом "Агропромэкспорт" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку состояло во внутригрупповых заемных правоотношениях с связанными с Банком лицами, а именно осуществляло расчеты с Пенкиным М.Б., который в свою очередь состоял во внутригрупповых заемных правоотношениях с связанным с Банком ООО "Ориент Бридж".
Пенкин Максим Борисович до 11.07.2017 являлся генеральным директором ООО Торговый дом "Агропромэкспорт". При этом после сложения с себя полномочий Общество продолжало кредитовать Пенкина М.Б. на продолжении длительного времени, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810500012476001, открытому в ООО КБ "Нэклис-Банк".
Кроме того, суды указали, что ответчик состоял в заемных правоотношениях с связанными с Банком лицами.
Признавая названные операции недействительными, суды указали на то, что ввиду наличия корпоративных связей ответчик обладал информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суды сочли, что, начиная с 24.12.2019, в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Начиная с 26.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.
Спорные платежи совершены в период с 11.12.2019 по 25.12.2019, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.
При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет или на счет иного лица в другой кредитной организации обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Вопреки выводам судов ответчик, давший распоряжение о совершении платежей, к числу таковых не относится, по крайне мере иное не усматривается из содержания судебных актов.
Сам по себе факт наличия заемных правоотношений не является достаточным доказательством наличия аффилированности.
В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к ответчику в случае, если бы банк и ответчик были аффилированы фактически (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Однако соответствующие обстоятельства не были установлены судами, а именно о признаках прямой фактической аффилированности должника и ответчика, что могло бы объяснить мотивы совершения спорных перечислений.
Мнение судов о том, что признак аффилированности образуют также и заемные отношения ответчика с аффилированными к должнику юридическими лицами в отсутствие иных доказательств, не является убедительным.
В обоснование нетипичности операций суды также сослались на презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Данная презумпция применима, если:
имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов;
либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
Суды сочли, что скрытая картотека в банке стала формироваться 24.12.2019.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В нарушение данной нормы процессуального права вывод судов о начале формирования скрытой картотеки не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные доказательства.
Более того, этот вывод вступил в противоречие с другим выводом судов относительно того, что на конец дня 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с общей суммой непроведенных платежей.
Суды указали на то, что с 26.12.2019 выявлены жалобы на неисполнение платежей, сославшись на платежные поручения лишь трех клиентов: одно поручение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрит" от 24.12.2019 на 1 500 000 рублей по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт); одно поручение общества с ограниченной ответственностью "Мебельный центр" от 26.12.2019 на 200 000 рублей; шесть поручений общества с ограниченной ответственностью "Иноватив" от 27.12.2019 на общую сумму 1 800 088 рублей 4 копейки.
В отношении платежного поручения первого клиента суды установили, что оно было отозвано этим клиентом 30.12.2019. Данное поручение является, по своей сути, заявкой на кредитование счета, которая могла быть исполнена банком только в пределах неизрасходованного клиентом лимита (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта, указанное платежное поручение не могло свидетельствовать о недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Поручение второго клиента, как установили суды, отозвано им на следующий день после дня составления - 27.12.2019. Причины отзыва судами
