Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-5070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Лободенко О.В., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НэклисБанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения от 02.12.2019 о расторжении договора уступки прав требования от 04.09.2017 между банком и Мусатовым Т.С., конкурсным управляющим должником заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства Мусатова Т.С.; наложения ареста земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 69:09:0260201:76, автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic 2010 г.в., VIN WDC1648221A611471, долю в размере 10% в ООО "Инфовотч управление активами", долю в размере 12% в ООО "Нейросети Ашманова", долю в размере 100% в ООО "ЭфДжейЭм Интернэшнл Солиситорс энд Лойэрс"; наложения ареста на денежные средства, расположенные на счетах, принадлежащих Мусатова Т.С.; в виде запрета ООО "Бригантина", ОАО "Рыбинская Судостроительная Верфь", ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякову Дмитрию Ивановичу, Павлову Олегу Владимировичу производить выплаты в пользу кредиторов (взыскателей) по кредитному договору N 2010-Ф2В/048 от 23.09.2010, заключённому между ООО "Бригантина" и АО КБ "ЛОКО-Банк"; запрета ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякову Дмитрию Ивановичу, Павлову Олегу Владимировичу, ООО "Бригантина" производить выплаты в пользу кредиторов (взыскателей) по кредитному договору N 2011-Ф2В/019 от 01.06.2021, заключённому между ЗАО "Институт информационных технологий" и АО КБ "ЛОКО-Банк"; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Гостиница "Державная", ООО "Народненское хлебоприёмное предприятие", АО "Элеватор Рамонский"; в виде запрета Федеральной службе судебных приставов России распределять в пользу кредиторов (взыскателей) полученные средства от принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N 2- 1478/2018, полученные от принудительного взыскания по кредитным договорам N N КЛ-2325/55-810 от 19.09.2017, КЛ-2325/57-810 от 3 А40-5070/20 01.11.2017, КЛ-2325/56-840 от 11.10.2017, заключённым между ООО "Народненское хлебоприёмное предприятие" и ООО КБ "Нэклис-Банк"; запрета ООО "Народненское хлебоприёмное предприятие" производить выплаты в пользу кредиторов (взыскателей) по кредитным договорам NN КЛ-2325/55- 810 от 19.09.2017, КЛ-2325/57-810 от 01.11.2017, КЛ-2325/56-840 от 11.10.2017, заключённым между ООО "Народненское хлебоприёмное предприятие" и ООО КБ "Нэклис-Банк"; запрета АО "Элеватор Рамонский" производить выплаты в пользу кредиторов (взыскателей) по кредитным договорам NN КЛ-2326/70-810 от 13.09.2017, КЛ-2326/71-810 от 03.10.2017, КЛ-2326/72-810 от 03.11.2017, заключённым между АО "Элеватор Рамонский" и ООО КБ "Нэклис-Банк". 12. запрета Федеральной службе судебных приставов России распределять в пользу кредиторов (взыскателей) полученные средства от принудительного взыскания по кредитным договорам NN КЛ-2326/70-810 от 13.09.2017, КЛ-2326/71-810 от 03.10.2017, КЛ-2326/72-810 от 03.11.2017, заключённым между АО "Элеватор Рамонский" и ООО КБ "Нэклис-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что заявитель не привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба и нарушит баланс интересов, участвующих в деле лиц, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суды в настоящем конкретном споре пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также доказательств того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются соразмерными заявленному требованию,

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова