Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-75397/22 по делу N А40-5070/2020

Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",

об отказе в признании недействительными цепочки сделок в виде операции в сумме 7 000 000 руб. по переводу денежных средств 26.12.2019 с расчётного счета ООО "ПРОМРЕСУРС", открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", на счет Зайцевой Ирины Евгеньевны;

при участии в судебном заседании:

от Зайцевой Ирины Евгеньевны - Дьяченко Ю.Е. по дов. от 20.04.2021

Зайцева И.Е. - лично,паспорт

от конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - Маманова Ю.А. по дов. от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании о признании недействительными цепочки сделок в виде операции в сумме 7 000 000 руб. по переводу денежных средств 26.12.2019 с расчётного счета N 40702810600015108001 ООО "ПРОМРЕСУРС", открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", на счет N 40817810600006714001 Зайцевой Ирины Евгеньевны, открытый в ООО КБ "Нэклис-Банк", и последующей операции по выдаче 26.12.2019 через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк" Зайцевой Ирине Евгеньевне денежных средств в сумме 6 965 175,00 руб. - отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-5070/20 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК"- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-5070/20 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сделкой, совершенной в обычных хозяйственной деятельности, может быть признана сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указал на необходимость проверки доводов Банка о наличии заинтересованности Зайцевой И.Е. по отношению к Должнику через ООО "ПРОМРЕСУРС" предоставившее займ, а также к ООО "Ориент Бридж", работником которого являлась Зайцева И.Е. с учетом наличия финансовых взаимоотношений ООО "ПРОМРЕСУРС" и ООО "Ориент Бридж" с лицами, аффилированными с Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.09.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Зайцева И.Е. и её представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Промресурс" был заключен договор банковского счета. С расчетного счета ООО "Промресурс" 26.12.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 7 000 000 руб. на счет Зайцевой И.Е., отрытый в Банке. В тот же день из кассы банка ей было выдано 6 965 175 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что совершены в период предпочтительного удовлетворения - 26.12.2019, указывает, что оспариваемые операции повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами Банка.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что размер операции превысил 1 % от активов банка на момент её совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (ООО) ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемая банковская операция совершена 26.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а, следовательно, она может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Зайцевой И.Е. перед требованиями других кредиторов.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

По смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе филиала Банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены. Напротив, совершение операций по снятию подтверждает достаточность денежных средств в кассе банка.

Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (далее - План), являющимися приложением к положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П, предусмотрено, что все совершенные за рабочий день операции отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (ее филиала) (пункт 28 части I Плана). В Плане закреплен принцип преемственности входящего баланса (пункт 12.7 части I Плана): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало текущего отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец предшествующего периода.

В соответствии с Планом счет 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту данного счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Как следует из доводов заявления, официальная картотека применительно к счету 47418 начала формироваться в банке 30.12.2019. На конец этого дня в данную картотеку поступило 439 платежных поручений на общую сумму 62,8 млн. рублей. Агентство полагает, что 30.12.2019 по счету 47418 были отражены ранее непроведенные банком платежи за предыдущие дни.

Однако согласно пункту 5.5 действовавших в спорный период Правил осуществления перевода денежных средств (положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Судом обоснованно принято во внимание, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Из доводов заявления следует, что скрытая картотека в ООО КБ "Нэклис-Банк" была сформирована в период с 24.12.2019 по 29.12.2019.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства относительно того, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены.

В заявленном исковом заявлении конкурсным управляющим, ни документов, ни каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах Банка в качестве причины непроведения отдельных операций клиентов.

Довод конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии картотеки неисполненных платежей в Банке на дату оспариваемых сделок обоснованно отклонен судом, поскольку презумпция, предусмотренная пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не применима к банковским операциям по снятию денежных средств в кассе Банка.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165(11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35.3 Постановления N 63.

Материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными. При этом, в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорной сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Помимо прочего суд принято во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика Зайцева И.С. является стороной по заключенному с ООО "Промресурс" договору займа от 20.12.2019, в соответствии с котором ООО "Промресурс" (займодавец) предоставляет Зайцевой И.Е. (заемщик) денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31.12.2020.

В материалы дела представлен договор поручительства, в рамках которого ООО "Ориент Бридж" (работодатель Зайцевой И.Е.) поручился за Зайцеву И.Е. в части исполнения последней обязательств по возврату займа в ООО "Промресур" (том дела 2 листы дела 13-15).

Как пояснил ответчик, между ООО "Ориент Бридж" и ООО "Промресурс" существовали заемные отношения, в связи с чем осведомленность Зайцевой И.Е. о готовности ООО "Промресурс" предоставить займ не требует представления дополнительных доказательств

Согласно пояснениям ответчика, заемные денежные средства пошли на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, а также приобретения жилого помещения. Указанное подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 19.03.2020, от 14.02.2020, от 02.12.2019, выписками по счетам в ПАО Сбербанк.

Банковские операции по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, на основании распоряжения клиента, отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются типичными операциями для ответчика, и последний доказал надлежащими доказательствами добросовестность и типичность своих действий

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, ООО "Промресурс", распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами. Спорные сделки совершены при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее совершения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком часть спорных денежных средств была перечислена в ПАО Сбербанк для погашения кредитных обязательств, часть использовалась в целях приобретения квартиры, ответчик совершил бы указанную сделку в случае, если бы банкротства банка не было.

Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве оспаривание совершенных в пределах месяца до назначения временной администрации сделок по мотиву предпочтения допускается в случаях, когда соответствующие сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Применительно к сделкам по перечислению денежных средств, а также выдаче наличных это означает следующее: признание их недействительными возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не получил бы. Такое возможно, например, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои требования ранее этого клиента, и не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом учтена позицию вышестоящих судов по настоящему делу, в соответствии с которой суды указали на отсутствие заинтересованности у ответчиков по обособленным спорам по отношению к Банку, в том числе и в отношении ООО "Ориент Бридж" и иных лиц на которых указывал конкурсный управляющий в своем заявлении.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представлено обосновывающие данный довод доказательств.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что размер оспариваемой операции превысил 1% от стоимости активов банка на момент ее совершения, доказательств обратного истцом не представлено.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве. Указанный вывод содержится в частности, в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 302-ЭС20-4222(10), Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020

Само по себе появление у банка сложностей (в том числе, в период за месяц до назначения временной администрации) не тождественно прекращению исполнения обязательств и не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, оспариваемая операция не повлекла преимущественного удовлетворения требований Зайцевой И.Е. перед другими кредиторами банка.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок у него имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, в связи с чем конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; Зайцева И.Е.не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к банку.

Суд признал, что конкурсным управляющим должника не доказаны все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова