|
22 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-5070/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от ГК АСВ - Минимулин Н.В. по дов. от 24.03.2022 по 31.12.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хорс"
на определение от 05.03.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе
УСТАНОВИЛ:
В деле о банкротстве ООО КБ "Нэклис-Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признаны недействительными операции по счету ООО "Первая Цементная Компания".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Хорс" (как указано в кассационной жалобе ранее наименование ООО "Хорс" - ООО "Первая цементная компания", сокращенно ООО "ПЦК") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 отказано.
Производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Хорс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что текст обжалуемого определения изготовлен в полном объеме 30.04.2021 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 05.05.2021, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".
Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Хорс" подана, согласно информации о документе дела, только 11.01.2022 - то есть за пределами шестимесячного срока, в течение которого суд может восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине.
При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе, заявитель указывал на то, что не был уведомлен Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хорс" на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции юридическим адресом ответчика являлся следующий адрес: 115093, г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 5 этаж 1 П. V к. 3 офис 1
.Ранее по этому же адресу располагалось ООО "Первая цементная компания".
В материалах настоящего дела имеются доказательства направления судом первой инстанции соответствующих уведомлений по указанному адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления N 11573756586822 судебное уведомление направлено 04.02.2021, прибыло в место получения 05.02.2021, в течение срока хранения отправления имела место неудачная попытка вручения письма, а 13.02.2021 отправление направлено обратно отправителю.
Указанное также подтверждает ответ Отдела по работе с обращениями АО "Почта России".
Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе при указанных обстоятельствах.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Ес
