|
1 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-5070/20
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Инфовотч" - Стешенцев А.С. по доверенности от 19.11.2021;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Нэклис-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамонова Ю.А. по доверенности от 19.05.2021;
от Органат Файненшщнл Лимитед - Ефремов Е.В. по доверенности от 26.11.2021;-
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Инфовотч"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств через корреспондентский счет на общую сумму 62 171 833,18 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Нэклис-Банк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЭКЛИС-БАНК" (далее - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Нэклис-Банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, были признаны недействительными операции акционерного общества "Инфовотч" (далее - общества) по перечислению денежных средств через корреспондентский счет должника, открытого в ЦБ РФ, совершенные в период с 10.12.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 62 171 833, 18 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания общества в пользу банка - должника денежных средств в сумме 62 171 833, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения спорных операций по дату фактического исполнения судебного акта, а также восстановлены обязательства банка перед обществом на сумму 62 171 833, 18 руб..
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От заявителя поступили письменные пояснения к жалобе, которые судом округа приобщены к материалами дела и могут быть учтены только в части правового обоснования ранее заявленных доводов кассационной жалобы, без учета новых доводов.
Приложенные к пояснениям новые доказательства суд округа не приобщил и не может учитывать их с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и компании "Органат Файнэншнл Лимитед" (участника должника) доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с с 10.12.2019 по 27.12.2019 обществом совершены оспариваемые операции по перечислению денежных средств через корреспондентский счет должника, открытого в ЦБ РФ, на общую сумму 62 171 833, 18 руб..
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.
Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления управляющим надлежащих и достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Так суды установили, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка-должника 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве).
Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком-должником, как следствие, отметили суды, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 000 руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 000 руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 000 руб.
Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу должника до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляют 482 930 000 руб., чего явно недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами должника, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.
Как следствие, указали суды, указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований общества.
Суды также отметили, что требования общества (в случае не совершения оспариваемых операции) подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, в таком случае, общество, являясь аффилированным с должником лицом, не совершало бы сделок по взысканию задолженности (банковских операций по перечислению денежных средств) при наличии финансовых проблем у финансовой организации.
Следовательно, по мнению судов, обществом было бы предоставлено компенсационное финансирование (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики), с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Таким образом, констатировали суды, обществом, вследствие совершения оспариваемых операций, получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, кредиторами более высоких очередей удовлетворения их требований).
Судами также учтено, что по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Такой подход согласуется с судебной практикой высшей судебной инстанции, в частности, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) не введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 000. руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 000 руб. до 769 193 000 руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 000 руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).
Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению банком.
Судами также учтено, что актом проверки должника со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны должника банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет должником задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.
Банком России установлено, что объем недеформированных Банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. (абз. 11 стр. 127 названного акта проверки).
Согласно этому акту проверки от 30.10.2019 доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) должника по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении должника ограничений в виде запрета на отчуждение активов должника, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале должника, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).
Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных должником документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (пункт 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).
В указанный период (начиная с 23.08.2019 - поручение от 23.08.2019 N ПК-И25-7-10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 N ДПК-И25-7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 NДПК-И25-7-10/1663ДСП, от 27.09.2019 N ДПК-И25-7-10/1685ДСП, от 10.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1779ДСП, от 18.10.2019 N ДПК -И25-7-10/1849ДСП, от 21.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1907ДСП) в отношении должника велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения соответствующих актов проверки у должника была отозвана соответствующая лицензия.
Суды также пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что общество являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является аффилированным по отношению к банку лицом, поскольку участником общества с долей в размере 42,3% является Касперская Н.И. (лицо под контролем которой находился банк-должник), участником с долей 36% и генеральным директором общества является Ашманов С.И. (супруг Касперской Н.И.) (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпункту 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Как следствие, общество является аффилированным лицом по отношению к банку (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Указанное, по мнению судов, в силу презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, свидетельствует о совершении банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начиная с 24.12.2019 в банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете N 47418.
Уже на конец 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей, а на 24.12.2019 объем неисполненных платежных поручений нарастающим итогом составил 9,6 млн. руб. (6 платежных поручений), далее объем неисполненных платежных поручений только увеличивался.
Временной администрацией по управлению должником выявлены неиспол
