|
31 января 2022 г.
|
Дело N А40-5070/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",
об отказе в признании недействительными сделок (ответчик Беляковская Р.А.);
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК"- Карымов Г.Т. дов.от 25.10.2021
от Беляковской Р.А.- Беляковский А.Л. дов.от 08.04.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЭКЛИС-БАНК" (далее - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" о признании недействительными сделок - операции от 23.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 24.12.2019 на сумму 12 000 000,25 руб. по выдаче денежных средств со счета Беляковской Риммы Александровны N 42306810800004401007, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2021, конкурсный управляющий ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Беляковской Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банком выявлены операции от 23.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 24.12.2019 на сумму 12 000 000,25 руб., по выдаче денежных средств со счета Беляковской Риммы Александровны N 42306810800004401007, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "НэклисБанк".
По мнению конкурсного управляющего, данная операция подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - 23.12.2019.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые операции повлекли преимущественное удовлетворение требований Беляковской Р.А.) перед иными кредиторами банка. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что размер операции превысил 1 % от активов банка на момент её совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (ООО) ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Оспариваемые банковские операции совершены 23.12.2019 и 24.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а, следовательно, она может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Беляковской Р.А. перед требованиями других кредиторов.
Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.
По смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.
Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).
Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, при этом конкурсный управляющий не привел сведения о стоимости активов Банка на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как на то указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления N 63.
Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.
Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе филиала Банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены. Напротив, совершение операций по снятию подтверждает достаточность денежных средств в кассе банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 353 Постановления N 63.
В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 353 Постановления N 63, о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В обоснование данного довода заявитель сослался на платежные поручения ИП Можальской от 23.12.2019 (1 500 000 рублей), ООО Фирма "СТРИТ" от 24.12.2019 (1 500 000 рублей), ООО "Мебельный центр" от 26.12.2019 (на 200 000 рублей, отозвано 27.12.2019 ), ООО "Инноватив" - шесть платежных поручений от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб., исполнены 27.12.19 и 30.12.19).
При этом конкурсный управляющий указал лишь дату формирования всех платежных поручений, а не даты их поступления в банк (кроме ИП Можальской) тогда как платежное поручение могло быть сформировано клиентом банка в указанные даты, но поступить в банк позднее, что не противоречит нормам законодательства.
В соответствии с пунктом 5.5 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение действительно для предоставления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, в связи с чем сам факт неисполнения платежного поручения на дату его формирования не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Конкурсный управляющий вышеуказанные платежные поручения в рамках данного обособленного спора не представил. При этом заявитель не отрицает того, что все платежи указанных клиентов либо были исполнены к 30.12.2019 либо отозваны из банка.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые предъявлены до совершения операции ответчиком.
Платежное поручение ООО Фирма "СТРИТ" являлось фактически заявкой на кредитование расчетного счета овердрафт). При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия неизрасходованного лимита у данной организации. Данное платежное поручение также было отозвано.
Кроме того, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5070/20 от 12.03.2020, по данным Временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии (10.01.2020) остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "НэклисБанк" N 30101810945250000679, открытом в Банке России, составил 12 221 618,05 руб., что превышает более чем в 2 раза сумму платежей по всем платежным поручениям (5 млн. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении.
Кроме того, требования Беляковской РА. относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ИП Можальской М.В. в связи с чем удовлетворение требований Беляковской РА. в любом случае не могло привести к предпочтительности перед требованиями названного кредитора. Не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований Беляковской Р.А. и перед требованиями последующих кредиторов - ООО Фирма "СТРИТ", ООО "Мебельный центр", ООО "Иноватив", поскольку их платежные поручения были предъявлены в Банк 26.12.2019 и позже, в то время как оспариваемые сделки совершены 23 и 24 декабря 2019 года.
Конкурсный управляющий в поданном заявлении о признании недействительными операций Беляковской Р.А. от 23.12.2019 и от 24.12.2019 указывает, что уже на конец 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой не проведённых платежей (абз. 8 стр. 5 искового заявления).
Что касается доводов о неисполнении платёжного поручения ИП Можальской М.В. доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств конкурсным управляющим не представлено.
При этом конкурсным управляющим не представлены выписки по счету "касса" Банка (рубли РФ. Евро. Доллары США), в связи с чем отсутствует возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе на момент совершения оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств.
Более того, определением от 30.04.2021 (обособленный спор ООО "ТрансКарго Логистик") суд установил, что 25.12.2019 Банк проводил операции за счет остатка, сформированного по счету за счет продажи валюты (Евро), что свидетельствует о наличии средств на иных счетах, кроме корреспондентского.
Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Сведения об иных клиентах - физических лицах, которым было отказано в выдаче наличных денежных средств со счета, конкурсным управляющим не предоставлено.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Конкурсным управляющим не доказано существование на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), не указано, с какого дня такая картотека начала отражаться в балансе Банка в случае ее наличия, равно как и заинтересованность банка в совершении указанного платежа в обход требований иных кредиторов.
Как было указано выше, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека банка существовала по состоянию на 23.12.2019.
При таких обстоятельствах сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения. Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств со счетов в иные кредитные организации в Банке имелись ограничения по состоянию на 23.12.2019 не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.12.2019 Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств, не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.
Беляковская Р.А. не подавала в Банк поручений о переводе денежных средств путем списания с корреспондентского счета Банка, доказательств таких поручений конкурсным управляющим не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что клиент (Беляковская Р.А.) знала о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету/субсчету этой кредитной организации.
Судом приняты во внимание доводы ответчика о том то, что Беляковская Р.А. 1938 г.р. не работала и не работает в сфере банковской, иной коммерческой деятельности, не имела отношение к госслужбе, в настоящее время является пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны, являлась жителем блокадного Ленинграда.
Как установлено судом и следует из представленных ответчиком выписки с расчетного счета, а также кассовых ордеров Беляковская Р.А. являлась клиентом ООО КБ "Нэклис-Банк" и регулярно снимала (переводила) денежные средства со своего счета, в том числе, в размерах, сопоставимых с размером оспариваемых денежных операций (т.3, л.д. 11).
Как пояснил ответчик, на снятые в банке денежные средства она планировала приобрести квартиру в г. Санкт-Петербурге (ответчик является уроженкой г. Ленинграда, в результате военных действий покинувшей город после снятия блокады), что подтверждается договором с агентством СПб "Мир квартир-Элит" N 2405 от 23.09.2020 об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости.
Возражения конкурсного управляющего со ссылками на неотносимость указанного договора к оспариваемым операциям ввиду большого временного промежутка между ними (девять месяцев) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов ответчика о возникновении объективных препятствий при реализации Беляковской Р.А. своего намерения, а именно наличия ограничений в связи пандемией коронавируса с февраля-марта 2020 года.
Также судом учтено, что Беляковская Р.А. относится к категории пожилых граждан, меры по обеспечению самоизоляции которых были приняты в первую очередь в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Также Беляковская Р.А., возраст которой на момент совершения сделки составлял 81 год, относилась к наиболее уязвимой категории граждан, что не могло не повлиять на её социальную активность, в том числе при решении вопросов купли-продажи помещения.
Доказательств того, что поведение ответчика не соответствует принципам добросовес
