|
6 октября 2022 г.
|
Дело N А40-5070/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от Беляковской Р.А. - Беляковский А.Л. - дов. от 08.04.2021
от ГК АСВ - Юрченко И.Г. - дов. от 06.08.2019
в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022
о взыскании с ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Беляковской Риммы Александровны судебных расходов в размере 330 000, 00 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беляковской Риммы Александровны о взыскании с ООО КБ "Нэклис-Банк" судебных расходов в размере 330 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявление удовлетворено, с ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Беляковской Риммы Александровны взысканы судебные расходы в размере 330 000,00 руб.
Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными сделок - операции от 23.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 24.12.2019 на сумму 12 000 000,25 руб. по выдаче денежных средств со счета Беляковской Риммы Александровны N 42306810800004401007, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк" через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судебный акт вступил в законную силу.
В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Беляковской Р.А. понесены расходы по оплате договора на оказание юридических услуг от 15.02.2022 в размере 330 000 руб. Осуществление расходов в общем размере 330 000 руб. заявитель подтвердил справкой по операции Сбербанк от 25.01.2022.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, следуя разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с должника в пользу Беляковской Р.А. судебные расходы в размере 330 000 руб.
С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суды тем самым определили за такой задолженностью статус текущей, в то время как судебные расходы таковыми не являются.
Также кассатор полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерно высоким.
На кассационную жалобу представлен отзыв Беляковской Р.А., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Беляковской Р.А. по доводам кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издерж
