Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 306-ЭС14-5220 (21) по делу N А12-23539/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 306-ЭС14-5220 (21) по делу N А12-23539/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Коваленко Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной накладную от 15.08.2008 N 85 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признать, что общество с ограниченной ответственность "СК Лагуна" (далее - общество) получило от должника 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17.12.2021 в Верховный Суд Российской Федерации, Коваленко Т.Н. просила отменить названные определение и постановления.

После подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации поступили ходатайства руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Коваленко С.И. о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия процессуальных решений в порядке, установленном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи со смертью Коваленко Т.Н. (умерла 02.01.2022).

Оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется, поскольку сами по себе факты возбуждения уголовного дела или принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Как видно из общедоступной картотеки арбитражных дел, до смерти Коваленко Т.Н. судом первой инстанции вынесено определение от 17.12.2021 о замене кредитора Коваленко Т.Н. на ее правопреемника - Лобжанидзе Д.В. - в связи с уступкой требования к должнику. Лобжанидзе Д.В. правоспособность не утратил, отказ от поданной правопредшественником жалобы не заявил.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 432, 454, 506 ГК РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли результаты предыдущих судебных разбирательств, в рамках которых неоднократно рассматривался вопрос об основаниях возникновения требования общества к должнику, а также пришли к выводу о пропуске Коваленко Т.Н. срока исковой давности.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов