Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 303-ЭС19-23812(14) по делу N А04-3531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 303-ЭС19-23812(14) по делу N А04-3531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Миляева Петра Львовича на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 по делу N А04-3531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Миляева П.Л., содержащей требование о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 жалоба удовлетворена в части взыскания с арбитражного управляющего Миляева П.Л. в конкурсную массу должника 653 215 руб. 80 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 27.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Миляев П.Л., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Миляева П.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Социнвестпроект", привлеченное конкурсным управляющим в качестве организатора торгов для продажи имущества должника (в том числе дебиторской задолженности муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"), продолжало осуществлять мероприятия, связанные с реализацией данного имущества, несмотря на принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на его продажу, что, в свою очередь, повлекло за собой неоправданное расходование средств конкурсной массы в связи с возмещением конкурсным управляющим понесенных организатором торгов расходов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев