Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС21-25831 (11) по делу N А40-5070/2020 Дело о признании недействительной операции по перечислению обществом денежных средств с его валютного банковского счета на счет третьего лица в иной кредитной организации, и о применении последствий недействительности данной операции передано на новое рассмотрение, поскольку сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС21-25831 (11) по делу N А40-5070/2020

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоВотч-Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-5070/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Нэклис-Банк") - Бруцкой А.В. (по доверенности от 19.03.2020), Забазнова О.В. (по доверенности от 25.05.2020); Мамонова Ю.А. (по доверенности от 30.03.2022);

Касперской Натальи Ивановны - Ефремов В.В. (по доверенности от 24.05.2022);

компании "Organat Financial Limited" - Вершинин И.В. (по доверенности от 20.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфоВотч-Центр" - Кравченко А.С. (по доверенности от 03.12.2021), Савченко Д.М. (по доверенности от 11.07.2022).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Касперской Натальи Ивановны, компании "Organat Financial Limited" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоВотч-Центр", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции, совершенной 10.12.2019, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоВотч-Центр" (далее - общество) 2 422 долларов США 19 центов (154 352 рублей 60 копеек по курсу Банка России) с его валютного счета, открытого в банке, на счет третьего лица в иной кредитной организации, и о применении последствий недействительности данной операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявление удовлетворено: спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества 154 352 рублей 60 копеек в пользу банка и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, а также восстановления задолженности банка перед обществом в той же сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить, спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Касперская Наталья Ивановна и компания "Organat Financial Limited" (далее - иностранная компания) присоединились к правовой позиции общества.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество открыло в банке рублевый и валютный счета.

Банк России в акте проверки банка от 30.10.2019 зафиксировал недостоверность кредитных досье некоторых заемщиков, неправильный учет их задолженности. Банк России пришел к выводу о необходимости понижения качества ссудной задолженности отдельных заемщиков, потребовал доформировать резервы на возможные потери по ссудной задолженности.

Впоследствии (24.12.2019) Банк России ввел в отношении банка ограничения в виде запрета на отчуждение активов, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, владеющих долями в уставном капитале банка (не менее 1 процента), на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность.

Общество 10.12.2019 с расчетного рублевого счета, открытого в банке, осуществило операцию по покупке 2 422 долларов США 19 центов (в рублевом эквиваленте 154 414 рублей 61 копейка по курсу банка), в тот же день валютная сумма зачислена на валютный счет общества, открытый в банке, и затем, 10.12.2019, общество направило данную сумму через корреспондентский счет банка на счет третьего лица, открытый в иной кредитной организации.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 10.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Суды установили, что Касперская Н.И. контролировала долю в уставном капитале банка в размере 64 процентов через иностранную компанию. Одновременно она владела долей в уставном капитале единственного участника общества (общества с ограниченной ответственностью "ИнфоВотч Управление Активами") в размере 86,25 процента.

Признавая спорную операцию недействительной, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операция совершена менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указал суд, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что с 24.12.2019 в банке должна была начать формироваться официальная картотека, с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами банка жалоб на неисполнение их поручений.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с общим выводом суда первой инстанции о недействительности операции, признал ошибочным применение к спорным отношениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отклонил возражения относительно того, что Касперская Н.И. не располагала информацией о делах кредитной организации, сославшись на то, что добросовестность Касперской Н.И. не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления агентства.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Спорный платеж совершен в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве он мог быть признан недействительным, если повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем споре в обоснование вывода о нетипичности операции суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Как уже отмечалось, эта презумпция является опровержимой. В рассматриваемом случае Касперская Н.И., не отрицая наличие у нее формально-юридического статуса контролировавшего банк лица, а также аффилированность банка и общества, приводила доводы, опровергающие нетипичность спорной операции. Касперская Н.И. ссылалась на то, что она в анализируемый период не располагала недоступной другим клиентам банка информацией о делах кредитной организации, в связи с чем общество использовало свои счета в обычном режиме. Как полагала Касперская Н.И., банк попал в сложное финансовое положение вследствие хищения денежных средств в сумме свыше 1,3 млрд. рублей его руководителями и менеджерами по подложным кредитным договорам. Эти факты скрывались лицами, совершившими хищение, от конечного бенефициара банка Касперской Н.И. По фактам хищения возбуждены уголовные дела. В настоящее время иностранная компания в лице Касперской Н.И. признана потерпевшей по уголовным делам.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данные возражения Касперской Н.И. о ее добросовестности в контексте информированности о недостаточности активов банка имели правовое значение для правильного разрешения вопроса об опровержении ею презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и поэтому подлежали проверке. Такую проверку суд апелляционной инстанции не осуществил.

Агентство не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счетов общества осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись: на них поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов. При таких обстоятельствах, агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.

В обоснование нетипичности операции суды также сослались на презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Данная презумпция применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суды сочли, что скрытая картотека в банке начала формироваться 24.12.2019. Даже если согласиться с данным утверждением судов, презумпция нетипичности операций, закрепленная подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежала применению к спорной операции, совершенной 10.12.2019, то есть до указанного агентством дня.

Применительно к платежам, не защищенным правилом об обычной хозяйственной деятельности, при определении суммы, полученной обществом с предпочтением по отношению к другим кредиторам, суды не приняли во внимание следующее.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае агентство вменяет обществу преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписок по валютному и рублевому счетам общества, платеж, по сути, был совершен за счет средств, находящихся на рублевом счете, с которого осуществлена покупка иностранной валюты, зачисленной затем на валютный счет общества и направленной им третьему лицу. Фактически валютный счет в данной ситуации выступал в качестве транзитного. Суды ошибочно оценили лишь расходную операцию по валютному счету общества, тогда как на рублевый счет, являвшийся, по сути, основой для осуществления платежа, в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

В ситуации, когда неразрывно связанные операции по приобретению иностранной валюты и ее расходованию привели к предпочтительному получению обществом остатка по его рублевому счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета.

Относительно возможности оспаривания платежа общества по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с судами апелляционной инстанции и округа.

В указанной статье речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения имущества должника, увеличения требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае агентство не подвергало сомнению сам факт наличия у банка обязательств перед обществом. Суды не установили, что остатки на счетах общества не являются реальным и были сформированы искусственно.

Поскольку агентство в обоснование своих требований, по сути, ссылалось только на нарушение интересов кредиторов банка преимущественным удовлетворением требования общества, спорный платеж мог быть признан недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не статьей 61.2 этого Закона.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, охватывался ли платеж обычной хозяйственной деятельностью, после чего исчислить объем предпочтения, полученного обществом, приняв во внимание операции, направленные на пополнение счета из внешних источников.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-5070/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

О.Ю. Шилохвост