Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2022 г. N 306-ЭС14-5220 (25) по делу N А12-23539/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2022 г. N 306-ЭС14-5220 (25) по делу N А12-23539/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник),

установил:

Коваленко Т.Н. (правопреемником которой является Лобжанидзе Д.В.) обратилась в суд с заявлением о привлечении Загребельного А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Волгоградской области от 07.12.2021 вынес определение, которым отказал в привлечении Загребельного А.Г. к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лобжанидзе Д.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Коваленко Т.Н. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения Загребельного А.Г. к ответственности по обязательствам должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе Лобжанидзе Д.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов