Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 310-ЭС21-24270(3) по делу N А68-5841/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 310-ЭС21-24270(3) по делу N А68-5841/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу N А68-5841/2015 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 205 480 421 руб. 82 коп., основанной на договорах займа.

Конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе четырех дополнительных соглашений от 31.05.2013 к договорам займа от 20.10.2003, от 05.03.2005, от 24.10.2005 и от 28.02.2006, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Национальная топливно-энергетическая компания" (далее - компания, заимодавцем) и должником (заемщиком).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными простых векселей, выданных должником ответчику, и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от требования; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными названных дополнительных соглашений отказано; требование общества в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2022, указанное определение изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые дополнительные соглашения признаны недействительными; в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договоров займа (с учетом дополнительных соглашений) и приобретенного у компании на основании договора уступки требования от 23.06.2015.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-255183/2016, и, руководствуясь статьями 10, 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что должник и компания, являющиеся аффилированными лицами, при заключении спорных соглашений действовали недобросовестно; спорные сделки, продлившие срок возврата займов, заключены с целью преодоления пресекательных последствий истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд счел, что общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев