Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-805/15 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"" - Мурзабекова А.О. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839), конкурсного управляющего, третьих лиц: Рединой Л.Н., Ершовой Е.А., Смирновой Л.В., направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А18-241/2011 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"" (далее - общество) обратилось в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения без конкретной технологии, общей площадью 1004,6 кв. м в количестве 20 (двадцать) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, а также на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, в виде помещений без конкретной технологии, общей площадью 1736,8 кв. м, в количестве 25 помещений (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2013 (судья Цицкиев Б.У.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на нежилые помещения без конкретной технологии общей площадью - 1004,6 кв. м в количестве 20 (двадцать) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2. Рассмотрение требований общества в части признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, в виде помещений без конкретной технологии, отложено на более поздний срок. В части удовлетворения заявления общества судебный акт мотивирован тем, что жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, дом поставлен на технический учет, спорные объекты возведены. Должник не исполнил свои обязательства по договору от 17.09.2010 N 1/04 и не передал спорные объекты обществу после их возведения.

Смирнова Л.В., Ершова Е.А., Редина Л.Н. не согласились с определением суда первой инстанции и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

Определением от 10.09.2014 Смирнова Л.В., Ершова Е.А., Редина Л.Н. привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением от 05.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, определение суда от 03.06.2013 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения. Общество не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на спорные объекты.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, определение суда от 03.06.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционный суд неправомерно восстановил срок на апелляционное обжалование, Редина Л.Н., Ершова Е.А. и Смирнова Л.В. не доказали нарушение своих прав и законных интересов определением суда от 03.06.2013, из акта от 22.04.2014 N О-С-31133 невозможно установить, что в помещениях, право собственности на которые признано за обществом, имеются инженерные коммуникации. Податель жалобы считает, что имел право на обращение в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве о признании права собственности на недвижимое имущество. Общество указывает в жалобе, что его требование является текущим.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица: Редина Л.Н., Ершова Е.А. и Смирнова Л.В. просят обжалуемое постановление апелляционного суда от 11.12.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа VII главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что 17.09.2010 общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договор N 1/04 купли - продажи, по которому продавец после завершения строительства обязуется передать в собственность покупателя помещения без конкретной технологии общей площадью 1106,2 кв. м в количестве 22 помещений, находящиеся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп., 2, а покупатель не позднее четырнадцати дней с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости за покупателем оплатить продавцу 213 224 623 рубля 10 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По мнению общества, обязательства по оплате исполнено, в подтверждение данного обстоятельства общество представило акт от 09.12.2010 об исполнении обязательств к договору от 17.09.2010 N 1/04 (т. 223, л. д. 16). Спорные помещения переданы обществу 10.12.2010 согласно акту приема - передачи помещений без конкретной технологии по договору от 17.09.2010 N 1/04 (т. 223, л. д. 19 - 20).

Кроме того, общество ссылается на то, что 17.09.2010 общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли - продажи N 1/05, по которому продавец после завершения строительства обязуется передать в собственность покупателя помещения без конкретной технологии общей площадью 1736,8 кв. м в количестве 25 помещений, находящиеся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, а покупатель не позднее четырнадцати дней с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости за покупателем оплатить продавцу 334 775 376 рублей 90 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По мнению общества, обязательства по оплате исполнено, в подтверждение данного обстоятельства общество представило акт от 09.12.2010 об исполнении обязательств к договору от 17.09.2010 N 1/05 (т. 223, л. д. 17). Спорные помещения переданы обществу 10.12.2010 согласно акту приема - передачи помещений без конкретной технологии по договору от 17.09.2010 N 1/05 (т. 223, л. д. 21 - 22).

Общество указывает на то, что спорные объекты возведены, дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, должник свои обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил, поэтому общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд о признании за ним права собственности на объекты в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения (парковочные места, нежилые помещения).

Общество не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности). Денежные требования обществом до настоящего времени не заявлены.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Общество не представило доказательства, обосновывающие его требование о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования общества, на которых заявитель обосновывает право собственности на спорные нежилые помещения, являются текущими.

Апелляционный суд обоснованно отклонил представленный в качестве доказательства исполнения должником договоров купли - продажи от 17.09.2010 N 1/04 и N 1/05 акты об исполнении обязательств, первичные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств по указанным договорам, не представлены.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления общества, объект по адресу: г. Москва, Кировоградская, вл. 22Б не был введен в эксплуатацию. Общество данное обстоятельство не оспаривает. Вместе с тем, ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требований о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущих объектов недвижимости, а также требований о государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В такой ситуации покупатель вправе, с учетом установленных законодательством о банкротстве правил, предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления N 54).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 130, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 постановления N 54, учитывая, что право собственности за должником - застройщиком в отношении спорных нежилых помещений в многоквартирных домах не регистрировалось, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на спорные объекты.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве именно в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления к должнику о признании права собственности, не освобождает общество от обязанности обосновывать и доказывать надлежащими доказательствами свои требования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона о банкротстве, процессуальных норм, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека