Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-3310/15 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011, установил следующее.

Определением суда от 10.11.2014 требование Иваненко Е.С. удовлетворено в полном объеме; за ним признано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 8066,5 кв. м.

Котова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 10.11.2014. В своей жалобе заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 02.02.2015 апелляционный суд без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока принял к производству апелляционную жалобу.

Определением от 27.02.2015 апелляционный суд прекратил производство по жалобе Котовой Е.С. на определение суда от 10.11.2014, рассмотрев ходатайство в судебном заседании и указав, что заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективных причин, препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Котова Е.С. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 (в электронном виде).

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение от 10.11.2014 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения - до 24.11.2014.

Применительно к части 5 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 является 24.12.2014.

Таким образом, на момент обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель уже пропустил срок подачи кассационной жалобы.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана заявителем 18.03.2015 (штамп канцелярии суда). Кроме того, согласно приложенным к кассационной жалобе квитанциям, копия жалобы направлена другим лицам, участвующим в деле - 18.03.2015. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Республики Ингушетия не приложены.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обращался в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на обжалуемое определение суда. Котова Е.С. не пропустила предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Данные обстоятельства, по мнению Котовой Е.С., свидетельствуют о возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в поданном Котовой Е.С. ходатайстве доводы, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не привел объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Определение суда от 10.11.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 13.11.2014, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Факт ознакомления с информацией об этом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" Котова Е.С. в заявленном ходатайстве не оспорила.

Заявитель также не обосновал уважительность причин направления рассматриваемой жалобы в суд кассационной инстанции спустя 17 дней (18.03.2015) с момента вынесения определения от 27.02.2015 о прекращении производства по ее жалобе в суде апелляционной инстанции.

Действия заявителя по обжалованию судебного акта в апелляционной инстанции, а также последующие процессуальные действия апелляционного суда, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заявителю в установленном порядке с соблюдением срока обжаловать судебный акт.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен предельный шестимесячный срок, не относится к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы, департамент не привел.

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный Кодексом срок, хотя имел реальную возможность для этого.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 180, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Котовой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Денека