Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. N 309-ЭС18-21618 (22) по делу N А76-22580/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. N 309-ЭС18-21618 (22) по делу N А76-22580/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 по делу N А76-22580/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) (далее - положение о продаже) в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что положение о продаже в предложенной конкурсным управляющим редакции соответствует положениям законодательства о банкротстве, отвечает целям конкурсного производства и является наиболее оптимальным способом пополнения конкурсной массы за счёт реализации дебиторской задолженности, не нарушает прав заявителя, должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк