Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-144/17 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В., Котовой Екатерины Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А18-241/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд со следующим требованием: признать требование о взыскании с должника неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 (судья Цицкиев Б.У.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016 определение суда от 15.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования Котовой Е.С. за период с 09.12.2011 по 09.12.2014 в размере 2 795 441 рублей 22 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Котовой Е.С. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта участнику строительства в установленный договором срок. По требованиям, заявленным в период с 09.12.2011 по 09.12.2014, срок исковой давности не истек. Котова Е.С. обратилась с требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что начисление неустойки за период после введения в отношении должника конкурсного производства (05.04.2011) является неправомерным. По требованию о взыскании неустойки за период с 09.12.2011 по 10.12.2014 суд должен был отказать (пункт 1 статья 126 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Котова Е.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2011 (резолютивная часть от 30.03.2011) должник признан банкротом; определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Котова Е.С., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемый заявлением, указала на следующие обстоятельства.

ООО "МАГ'Г" и Котова Е.С. заключили договор от 01.02.2007 N 5/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22, корпус 2.

Согласно пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разращения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий 116,1 кв. м), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.

31 декабря 2008 года Котова Е.С. произвела оплату по договору на сумму 4 633 200 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее IV квартала 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 1.2, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассмотренном случае договор участия в долевом строительстве от 01.02.2007 заключен до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления вынесено 09.02.2011), следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры по этому договору также возникла до возбуждения дела о банкротстве застройщика, что является основанием для отнесения данных платежей к разряду реестровых.

Из материалов дела видно, что Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неустойки за период с 01.01.2011 по 09.12.2014.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске Котовой Е.С. срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (статья 199 Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Судами установлено, что спорный инвестиционный объект по условиям договора должен быть сдан в срок, не позднее 01.01.2011. Следовательно, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении застройщиком сроков строительства инвестиционного объекта, Котовой Е.С. стало известно в январе 2011 года.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 10.12.2014 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. Поэтому на момент предъявления кредитором требования срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 по 09.12.2011 включительно.

За период с 09.12.2011 по 10.12.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При решении вопроса о том, на какую дату подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, судам следовало исходить из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены следующие изменения в абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве: состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Пунктом 7 статьи 4 ФЗ N 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Принимая во внимание, что решением суда от 05.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр не подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, а положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, правовые последствия открытия конкурсного производства наступают с даты объявления резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 30.03.2011, в рассматриваемом споре неустойка за нарушение обязательств начислению не подлежит, поскольку период ее начисления, заявленный в пределах трехгодичного срока, начинается после введения в отношении ООО "МАГ'Г" конкурсного производства (09.12.2011).

При таких обстоятельствах не соответствуют нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований Котовой Е.С. за период с 09.12.2011 по 09.12.2014 в размере 2 795 441 рублей 22 копеек за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены, но неверно применены положения Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, апелляционное постановление отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А18-241/2011 отменить в части признания требования Котовой Екатерины Сергеевны в размере 2 795 441 рубля 22 копеек неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А18-241/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина