Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. N 305-ЭС21-5917 (12) по делу N А41-78422/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. N 305-ЭС21-5917 (12) по делу N А41-78422/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу N А41-78422/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - акционерное общество "Прогресс-Н" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Неляпиной Т.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, непроведении его инвентаризации и непринятии исчерпывающих мер по сохранности данного имущества и недопущению утраты. Также кредитор просил взыскать 39 808 060 рублей 39 копеек с Неляпиной Т.А. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме, с Неляпиной Т.А. взысканы 39 808 060 рублей 39 копеек в возмещение убытков.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неляпина Т.А. просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов, указав на несоответствие поведения Неляпиной Т.А., не принявшей должных мер к выявлению и сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы, задачам конкурсного производства и интересам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов