Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2023 г. N 303-ЭС19-23812 (18) по делу N А04-3531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2023 г. N 303-ЭС19-23812 (18) по делу N А04-3531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 по делу N А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" - обратился в суд с заявлением о возмещении бывшими конкурсными управляющими должником Легаловым В.А. и Калмыковой М.Г. убытков в размере 358 077 223 рублей 31 копейки.

Конкурсный управляющий должником Муртазин Р.Д. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Калмыковой М.Г., содержащей требование о взыскании с нее убытков в размере 508 141 127 рублей 98 копеек.

Указанные заявления объединены для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с Легалова В.А. и Калмыковой М.Г. 358 077 232 рублей 31 копейки в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда первой инстанции изменено, с Легалова В.А. в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в сумме 135 287 573 рубля 31 копейка и расходы на проведение экспертизы в сумме 310 314 рублей. Во взыскании убытков с Калмыковой М.Г. отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.03.2023 изменил постановление апелляционного суда в части взыскиваемой суммы: с Легалова В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 119 370 326 рублей 31 копейки и расходы на проведение экспертизы в размере 279 163 рублей 76 копеек. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Шестой арбитражный апелляционный суд от 26.01.2023 изменил определение суда первой инстанции от 30.06.2021 в части взыскания солидарно с Легалова В.А. и Калмыковой М.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей за рассмотрение иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту: с Легалова В.А. в пользу конкурсной массы должника взыскано 200 000 рублей. Во взыскании названной суммы с Калмыковой М.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 дополнительное постановление апелляционного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Легалов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, дополнительное постановление апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление суда округа от 27.04.2023.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что непосредственной причиной возникновения убытков в размере уплаченной государственной пошлины являются действия (бездействие) управляющего Легалова В.А.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств спора, произведенной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов