Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6057/20 по делу N А22-355/2016

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, должника - общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324), заявителя жалобы - Аюшевой Гиляны Игоревны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Аюшевой Г.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А22-355/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Асторат-Элиста" (далее - должник) Аюшева Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 02.09.2019 и договора купли-продажи от 09.09.2019.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что победитель торгов являлся заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов и должнику. Имущество реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Аюшева Г.И. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на заинтересованность организатора торговой площадки и участника, осведомленного об иных предложениях. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Аюшева Г.И., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи, явку в заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Генданраих Олег Викторович.

Определением суда от 23.01.2018 обращено взыскание на имущество должника, залогом которого обеспечено требование АО "Научно-производственная компания ''Катрен''": земельный участок площадью 809 кв. м (кадастровый номер 08:14:030516:43); нежилое здание площадью 274,2 кв. м (кадастровый номер 08:14:030516:123); сооружение культуры и отдыха (летнее кафе) площадью застройки 173,5 кв. м (кадастровый номер 08:14:030516:138); здание 166,4 кв. м (кадастровый номер 08:14:030516:124); здание 26,0 кв. м (кадастровый номер 08:14:030516:122), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50А. Залоговый кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 04.07.2019 организатор торгов в ЕФРСБ за N 3906054, а также на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" разместил сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения: начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 7 091 088 рублей 32 копейки, размер задатка - 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Установлено, что 27.08.2019 Аюшева Г.И. и предприниматель Данилов Евгений Александрович заключили агентский договор N 27/8, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества должника. Из протокола от 02.09.2019 N 6821-ОТПП/1/2 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что к участию в открытых торгах допущены следующие лица: Дарбаков Алтан Юрьевич; ИП Ункова Татьяна Генриховна; Эрднеев Андрей Юрьевич; ИП Данилов Евгений Александрович и Полихов Виталий Олегович. Согласно протоколу от 02.09.2019 N 6821-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан Полихов Виталий Олегович, действующий в интересах Шалбурова Б.Д., с ценой предложения 3 115 500 рублей. Впоследствии с Шалбуровым Б.Д. заключен договор купли-продажи от 09.09.2019 по цене предложения.

Заявитель, полагая, что между организатором торгов и победителем имелась заинтересованность, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью и отсутствием оснований для признания торгов и заключенного договора недействительными. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Суды обоснованно отметили, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах предусмотрены пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды указали, что заявитель не представил доказательств невозможности участия в торгах иных лиц, равно как и возможность получения более высокой цены. Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой. Информация о проведении торгов находилась в свободном доступе, своевременно опубликована и публично доведена до всех потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из потенциальных покупателей был ограничен в возможности подать заявку, установив, что победителем признано лицо, предложившее наиболее большую цену, суды констатировали, что торги проведены с соблюдением установленного порядка в конкурентных условиях, с обеспечением равного доступа для всех потенциальных участников (обратного не доказано), оснований полагать, что торги проводились не в конкурентных условиях не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспариваемых торгов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными и заключенного по их результатам договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии заинтересованности организатора торговой площадки и участника, надлежит отклонить. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у указанных лиц сговора и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суды отклонили доводы Аюшевой Г.И. о самовольной постройке на земельном участке, поскольку заявитель не представила доказательств, каким образом факт самовольной постройки нарушает ее права и законные интересы, а также как это могло повлиять на цену и результат проведенных торгов.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов, в них отражены.

Кроме того, определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2020 (дата объявления резолютивной части - 13.08.2020) по данному делу МУП "Элиставодоканал" отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2019, заключенного по итогам проведения торгов от 02.09.2019. Применительно к данному спору, это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд первой инстанции правомерно определением от 05.02.2020 отказал в удовлетворении ходатайства АО "Научно-производственная компания "Катрен" о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А22-4269/2019 (заявление МУП "Элиставодоканал" к ООО "АСТОРАТ-ЭЛИСТА", АО "Научно-производственная компания "Катрен" о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке). По смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. В рамках данного обособленного дела отсутствовали объективные предпосылки для приостановления производства по делу. Спорное имущество, реализованное посредством публичных торгов, включено в конкурсную массу должника и, соответственно, подлежало реализации в порядке Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина