Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8809/22 по делу N А22-355/2016

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А22-355/2016 (Ф08-8809/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асторат-Элиста" (далее - должник) МУП "Элиставодоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2019, заключенного по итогам проведения торгов от 02.09.2019 с победителем торгов Шалбуровым Б.Д., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявитель, не обжалуя торги вправе предъявить требование о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. Предприятие в данном случае не оспаривает процедуру проведения торгов, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт реализации спорного земельного участка, содержащего объект недвижимости изъятый из оборота (канализационный коллектор) влечет правовую неопределенность в пользовании указанными объектами и нарушает стабильность гражданского оборота. Конкурсный управляющий неправомерно не исключил из конкурсной массы должника имущество, изъятое из оборота, а также не уведомил его собственника об указанных обстоятельствах и не согласовал с ним возможность отчуждения данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Научно-производственная компания "Катрен"" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2018 обращено взыскание на имущество должника, залогом которого обеспечено требование АО "Научно-производственная компания "Катрен"" (далее - общество), расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50А: земельный участок площадью 809 кв. м с кадастровым номером 08:14:030516:43; нежилое здание площадью 274,2 кв. м с кадастровым номером 08:14:030516:123; сооружение культуры и отдыха (летнее кафе) площадью застройки 173,5 кв. м с кадастровым номером 08:14:030516:138; здание 166,4 кв. с кадастровым номером 08:14:030516:124; здание 26,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030516:122.

Впоследствии общество как залоговый кредитор утвердило Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику (земельный участок с кадастровым номером 08:14:030516:43, нежилое здание с кадастровым номером 08:14:030516:123, сооружение культуры и отдыха (летнее кафе) с кадастровым номером 08:14:030516:138, здание с кадастровым номером 08:14:030516:122).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Организатор торгов 04.07.2019 в ЕФРСБ за N 3906054, а также на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" разместил сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения: начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 7 091 088 рублей 32 копеек, размер задатка - 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Предприятие и индивидуальный предприниматель Данилов Е.А. заключили агентский договор от 27.08.2019 N 27/8, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества должника.

Из протокола от 02.09.2019 N 6821-ОТПП/1/2 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что к участию в открытых торгах допущены Дарбаков А.Ю., индивидуальный предприниматель Ункова Т.Г., Эрднеев А.Ю., индивидуальный предприниматель Данилов Е.А., Полихов В.О. Согласно протоколу от 02.09.2019 N 6821-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан Полихов В.О. с ценой предложения 3 115 500 рублей. Согласно сообщению от 12.09.2019 в ЕФРСБ N 4139386 победителем торгов признан Полихов В.О., действующий в интересах Шалбурова Б.Д., предложивший цену в размере 3 115 500 рублей.

С Шалбуровым Б.Д. заключен договор купли-продажи от 09.09.2019 по цене предложения.

Предприятие, полагая, что продажа изъятого из оборота имущества произведена в нарушение статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1 Закона о банкротстве сделки, части 1 статьи 168, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суды установили, что заявленные предприятием требования не содержат требования о признании торгов недействительными, а также заявитель не обосновал, какие права и законные интересы затрагиваются проведенными конкурсным управляющим торгами и заключенным договором купли-продажи с Шалбуровым Б.Д.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, отклоняя довод предприятия о том, что реализованное конкурсным управляющим имущество относится к изъятому из оборота, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора купли-продажи, установили, что предметом оспариваемого договора является продажа недвижимого имущества, которое не ограничено в обороте по смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являются социально значимыми объектами по смыслу части 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Суды отметили, что наружный канал не являлся предметом сделки.

В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Таким образом, заявитель не лишен права защиты своих интересов перед новым собственником недвижимого имущества должника

Суды исследовали довод предприятия о том, что на приобретенном Шалбуровым Б.Д. спорном участке находится канализационный коллектор, ранее принадлежащий МУП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства", в связи с чем, в отношении земельного участка установлен сервитут в пользу МУП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства", и пришли к верному выводу о том, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Следовательно, переход права собственности на земельный участок от должника к Шалбурову Б.Д. на основании договора купли-продажи не влияет на права и законные интересы предприятия.

Отклоняя довод предприятия о том, что канализационный коллектор, расположенный на спорном земельном участке входит в состав наружного канала по ул. Пушкина - 86 м и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 17.12.2018 N 3, суды обоснованно указали на непредставление заявителем доказательств зарегистрированного за ним права муниципальной собственности или зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правил статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации канализационные каналы относятся к линейным объектам и являются одним из видов сооружений. Следовательно, как объект недвижимости наружный канал должен стоять на учете и иметь соответствующую техническую документацию, в которой должны быть указаны все характеристики присущие объекту капитального строительства, в том числе адрес или ориентир его местонахождения.

Суды установили, что по договору от 17.12.2018 N 3 за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе наружный канал по ул. Пушкина - 86 м. В свою очередь, улица Пушкина - одна из центральных улиц Элисты, важная транспортная артерия, связывающая северную и центральную части города, протяженностью более 1,5 километра. При этом заявитель не предоставил доказательств нахождения канализационного коллектора, в составе наружного канала протяженностью 86 м по ул. Пушкина, именно на земельном участке, принадлежащем Шалбурову Б.Д.

При указанных обстоятельствах, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств зарегистрированного права за предприятием, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко