Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2022 г. N Ф08-7489/22 по делу N А22-355/2016

г. Краснодар

12 августа 2022 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лилия" и Кичикова С.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А22-355/2016 (Ф08-7489/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асторат-Элиста" (далее - должник) ООО "Праим" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 63004-ОТПП, размещенных на сайте ЭТП ООО "МЭТС" по опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 02.03.2021 N 6264924 по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), в части лота N 4, а также договора купли-продажи от 29.06.2021 (уточненные требования).

Определением суда от 01.10.2021 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Праим" на нового кредитора - ООО "Лилия" (далее - общество) по требованию, установленному определениями суда от 15.08.2016, 02.12.2016 и 03.08.2018 по настоящему делу с суммой требования в общем размере 11 037 898 рублей 67 копеек.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные ООО "Праим" требования и просило:

- признать недействительными торги в форме публичного предложения N 63004-ОТПП, размещенные на сайте ЭТП ООО "МЭТС" по опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 02.03.2021 N 6264924 по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу банка в части лота N 4;

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2021, заключенный конкурсным управляющим должника Генданраих О.В. и Кукаевым М.С.;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи от 27.07.2021 N 08:14:030517:96-08/044/2021-12;

N 08:14:030517:95-08/044/2021-11 и N 08:14:030517:42-08/044/2021-11 о переходе в пользу Кукаева М.С. права собственности на здание аптеки (площадью 263,2 кв. м, нежилое, кадастровый номер: 08:14:030517:96), склада с пристройкой (площадью 89,2 кв. м, нежилое, кадастровый номер: 08:14:030517:95) и земельного участка (площадью 601 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 08:14:030517:42), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Х.Б. Сян-Белгина, 3А;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными торги в форме публичного предложения N 63004-ОТПП, размещенные на сайте ЭТП ООО "МЭТС" (сообщение от 02.03.2021 N 6264924 на сайте ЕФРСБ) по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу банка в части лота N 4 - недвижимое имущество по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Х.Б. Сян-Белгина, 3 А: здание аптеки (площадь 263,2 кв. м, нежилое, кадастровый номер: 08:14:030517:96), склад с пристройкой (площадь 89,2 кв. м, нежилое, кадастровый номер: 08:14:030517:95), земельный участок (площадь 601 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 08:14:030517:42); признан недействительным договор купли-продажи от 29.06.2021, заключенный должником и Кукаевым М.С.; аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи от 27.07.2021 N08:14:030517:96- 08/044/2021-12; 08:14:030517:95-08/044/2021-11 и 08:14:030517:42-08/044/2021-11 о переходе в пользу Кукаева М.С. права собственности на спорные объекты недвижимости; Кукаев М.С. обязан возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество; с должника в пользу Кукаева М.С. взысканы уплаченные в счет договора купли-продажи от 29.06.2021 денежные средства в размере 3 111 111 рублей 11 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда от 23.03.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах Кичиков С.И. и общество просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, проведение оспариваемых торгов в отсутствие судебного акта об утверждении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, противоречит требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58). При этом проведение торгов в период действующих обеспечительных мер по определению суда от 12.05.2021 соответствует нормам законодательства. Кроме того, общество указывает на то, что нарушено его право на участие в судебном заседании апелляционного суда, поскольку, удовлетворив ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, заявителю не предоставлен доступ для участия в данном судебном заседании.

В отзыве на кассационные жалобы Кукаев М.С. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определениями суда от 02.12.2016 и от 03.08.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора АО АКБ "Международный финансовый клуб" на нового кредитора - ООО "Праим" по требованию, установленному определением суда от 15.08.2016 с суммой требования в общем размере 11 037 898 рублей 67 копеек.

Определением суда от 31.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед банком в размере 4 535 195 рублей 94 копейки, как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника. Из определения суда от 31.08.2016 следует, что данная задолженность возникла у должника по кредитному договору от 19.12.2013 N 133602/0159, обеспеченному залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2014 N 133602/0159-7.2, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2015 N133602/0159-7.2/1 (здание аптеки площадью 122,1 кв. м с кадастровым номером 08:08:010107:62 и земельный участок площадью 291,39 кв. м с кадастровым номером 08:08:010107:32, расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, пер. Паринова, дом N 21; здание аптеки площадью 263,2 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030517:96, склад с пристройкой площадью 89,2 кв. м с кадастровым номером 08:14:030517:95 и земельный участок площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030517:42, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Х.Б. Сян-Белгина, 3 А).

Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Генданраих О.В. Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2021, кассационного суда от 15.03.2022, Генданраих О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.05.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о запрете конкурсному управляющему, электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проводить торги и принимать заявки по продаже имущества должника по Лоту N 3 и Лоту N 4, обременённого залогом в пользу банка, до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Генданраиха О.В. незаконными.

Определением суда от 28.05.2021 указанные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 12.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 определение от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, определением суда от 12.05.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению Кичикова И.В. о запрете конкурсному управляющему должника Генданраих О.В., организатору торгов "СЦАУ", электронной торговой площадке АО "НИС", электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проводить торги и принимать заявки по продаже имущества должника должника, в том числе обремененного залогом в пользу банка, обремененного залогом в пользу ПАО "Росбанк" и необремененного залогом до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кичикова И.В. о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 28.05.2021 указанные обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда от 28.05.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Согласно итоговому протоколу о результатах проведения открытых торгов N 63004-ОТПП, размещенному на сайте ЭТП ООО "МЭТС", организатором торги завершены 24.06.2021; победителем торгов по лоту N 4 признан Кукаев М.С.

Конкурсный управляющий и Кукаев М.С. заключили договор от 29.06.2021 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Х.Б. СянБелгина, д. 3А: здание аптеки площадью 263,2 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030517:96, склад с пристройкой площадью 89,2 кв. м с кадастровым номером 08:14:030517:95 и земельный участок площадью 601 кв. м., с кадастровым номером 08:14:030517:42

ООО "Праим" (правопредшественник общества), полагая, что торги проведены в период действия обеспечительных мер в отсутствии судебного акта об утверждении начальной продажной цены имущества, обремененного залогом в пользу банка, обратилось в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах предусмотрены пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов с существенными нарушениями, повлекшими занижение цены реализации имущества, ограничении допуска к участию в торгах кому-либо из участников. Начальная цена, выставленного на реализацию на торгах залогового имущества соответствует утвержденной залоговым кредитором стоимости; победителем торгов признан участник, предложивший наивысшую стоимость, что соответствует целям и задачам конкурсного производства в целом.

Апелляционный суд, оценивая довод о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, установил, что из сообщения о проведении торгов, опубликованного 07.06.2021 N 6776635, следует, что торги назначены на 24.06.2021. Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 4 торги проведены 24.06.2021 и победителем торгов признан Кукаев М.С., предложивший по сравнению с другими участниками, наибольшую цену - 3 111 111 рублей 11 копеек. Апелляционный суд, принимая во внимание отмену судом 28.05.2021 определения о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные торги проведены в период отмены обеспечительных мер.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о проведении оспариваемых торгов в отсутствии судебного акта об утверждении начальной продажной цены имущества, обремененного залогом в пользу банка, апелляционный суд исходил из того, что банк, как залоговый кредитор, утвердил 09.02.2021 Положение о продаже имущества посредством публичного предложения; судом рассмотрены разногласия относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога, по результатам рассмотрения которых судом начальная цена продажи залогового имущества, установленная залоговым кредитором, признана обоснованной. Апелляционный суд установил, что начальная цена проведения торгов лота N 4 установлена в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором. Победителем торгов признано лицо, предложившее наивысшую цену (3 111 111 рублей 11 копеек), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии утверждения начальной продажной цены залогового имущества, обоснованно признан апелляционным судом неправильным.

Довод общества о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в его отсутствие, суд округа отклоняет. Из письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 следует, что представитель общества, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда. Технические неполадки и неисправности в информационной системе апелляционного суда и его интернет-соединении отсутствовали, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, что подтверждается подключением Кукаева М.С. к системе веб-конференции для участи. Суд предоставил техническую возможность участия представителя общества с использованием систем онлайн-заседания, однако представитель общества своим правом не воспользовался. В части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она не явилась в судебное заседание арбитражного суда и в деле имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, учитывая факт надлежащего извещения общества, но не явившегося в судебное заседание. Доказательств недопущения представителя общества к участию в заседании посредством веб-конференции по вине суда, заявитель в материалы дела не представил.

Иные доводы кассационных жалоб также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 по настоящему делу приостановлено исполнение судебного акта до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определениях срока действия приостановления и рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев