Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 307-ЭС20-6073 (11) по делу N А56-67039/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 307-ЭС20-6073 (11) по делу N А56-67039/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Федорова Сергея Николаевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 по делу N А56-67039/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 201 908 000 рублей Федорову С.Н. в период с 22.07.2014 по 11.04.2017, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 заявление признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными операций на сумму 85 583 000 рублей, совершенных должником в пользу Федорова С.Н. в период с 01.06.2015 по 11.04.2017, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров С.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая операции, совершенные в трехлетний период подозрительности, недействительными, суд апелляционной инстанций руководствовался, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, и при отсутствии доказательств экономической целесообразности для должника заключения агентских договоров, положенных в основу платежей, поскольку привлеченные агентом лица ранее являлись контрагентами должника.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов