Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. N 305-ЭС19-13867 (49) по делу N А40-58566/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. N 305-ЭС19-13867 (49) по делу N А40-58566/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. по делу N А40-58566/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последним и Коллегией адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" заявлены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г., отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 213.1, 60, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что на предлагаемый кредитором механизм расчета с должником за услуги допускает приоритетное удовлетворение его требований в обход действующего законодательства о банкротстве, а также порядка расчета, ранее согласованного кредитором и должником в дополнительном соглашении к поручению по соглашению об оказании юридической помощи.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ананьеву Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост