Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-50235/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции финансового управляющего Веснина Е.В., при этом: П. 1.3.1 Положения читать в следующей редакции: "Организатором торгов является финансовый управляющий."; П. 4.1.3 из Положения исключить по делу N А40-58566/19 о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании: от ф/у Ананьева Д.Н.: Сёмкина А.С. по дов. от 09.01.2023; от ПАО НБ "Траст": Аврамуцай Н.Ю. по дов. от 29.06.2023; от ПАО "ПСБ": Марченков Б.А. по дов. от 05.07.2022; от Ковалева С.И.: Галустян А.А. по дов. от 14.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 г. поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции финансового управляющего Веснина Е. В, при этом: П. 1.3.1 Положения утвержден в следующей редакции: "Организатором торгов является финансовый управляющий.". П. 4.1.3 из Положения исключен судом.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, со ссылкой на то, что избранная электронная площадка связана с финансовым управляющим, что может привести к злоупотреблениям; избранная электронная площадка не является популярной - продажа имущества через эту площадку не позволит реализовать имущество по максимальной цене; проведение торгов с закрытой формой предложения о цене в отсутствие такой необходимости нарушает права Должника.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Банка "Траст" (ПАО) поступили письменные пояснения на жалобу.

В судебном заседании представитель Ковалева С.И. поддержал апелляционную жалобу должника в полном объеме.

Представители финансового управляющего, ПАО "ПСБ", ПАО НБ "Траст" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении следующего имущества:

Жилой дом, адрес: Ярославская область, р-н. Борисоглебский, д. Фролово, д. 8; кадастровый номер: 76:02:082101:51;

Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Борисоглебский, д. Фролово, д. 8; кадастровый номер: 76:02:082101:43. Начальная продажная цена имущества составляет 2 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.3.1 Положения, финансовый управляющий предлагает утвердить в качестве организатора торгов - ООО "Бизнес клуб "Империум".

Стоимость услуг по организации торгов составляет сумму в размере 10 000,00 руб. за проведение каждый торгов (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) и выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов на основании счета, выставляемого организатором торгов.

Указанный размер вознаграждения организатора торгов не включается расходы на опубликование сообщение о продаже имущества в порядке, установленном ст.ст. 28, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и расходы на оплату услуг электронной торговой площадки.

Суд первой инстанции с учетом возражений должника, установил, что в материалы дела не представлено какого-либо согласия (должника, конкурсных кредиторов либо самого финансового управляющего) на оплату услуг организатора торгов, как и не представлено судебного акта, которым бы суд привлек данного специалиста в целях обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о необходимости утвердить пункт 1.3.1 Положения в следующей редакции: "Организатором торгов является финансовый управляющий".

С данными выводами суда апеллянт должник не спорит.

Исследовав возражения должника против утверждения в качестве торговой площадки "Мета-Инвест" ввиду наличия взаимосвязи между финансовым управляющим и ЭТП "МЕТА-ИНВЕСТ", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Должника о том, что электронная площадка "Мета-инвест" является заинтересованной по отношению к финансовому управляющему Веснину Е.В., поскольку тот неоднократно проводил торги на этой электронной площадке, а также, в связи с тем, что торговая площадка предложила специальную пониженную стоимость своих услуг для данного лота, не основаны на представленных доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 указанного закона, заинтересованными лицами по отношению к должник) признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при определении понятия группы лиц ограничивается формальными критериями, которые в настоящем деле не установлены, и о наличии которых заявитель не утверждает.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в определении понятия аффилированных лиц, не ограничиваясь формальными признаками, каковые в настоящем деле также не установлены и о наличии которых заявитель не утверждает, закрепляет также базовый, сущностный признак аффилированности: способность физических и 6 юридических лица оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (так называемая фактическая аффилированность).

Доказательств заинтересованности и/или взаимосвязанности электронной площадки "Мета-Инвест" и финансового управляющего Должника Веснина Е.В. Должником, в том числе доказательства из которых следует возможность Веснина Е.В. давать обязательные для "Мета-Инвест" указания не представлены.

То обстоятельство, что финансовый управляющий проводит торги в других процедурах на этой электронной площадке не свидетельствует об их аффилированности, как и возможности Веснина Е.В. влиять на деятельность и действия электронной площадки.

Довод Должника о том, что "Мета-Инвест" снижена цена для проведения торгов "фиксированная стоимость за размещение одного лота составит 1 000 руб., какое-либо дополнительное вознаграждение взыматься не будет" не является достаточным доказательством наличия устойчивых связей этой электронной площадки и финансового управляющего Должника и может быть обусловлена экономической целесообразностью для самой площадки, поскольку на официальном сайте другой электронной площадки "Межрегиональная электронная торговая система" (на эту электронную площадку ссылается Должник в п. 2 апелляционной жалобы) предусмотрен тариф "Экономичный": торги (аукцион/конкурс, торги посредством публичного предложения), при условии, что хотя бы по одному лоту торги признаны состоявшимися или заключается ДКП с единственным участником - 1 000 руб., тариф "Экономный" предоставляется в случае выбора реквизитов ООО "МЭТС" для зачисления задатков за участие в торгах на всех 3х этапах торгов.

Таким образом, доводы Должника о наличии устойчивых связей электронной площадки "Мета-Инвест" и финансового управляющего Должника противоречат фактическим обстоятельствам спора и подтверждены документально.

Доводы Должника о том, что проведение торгов на электронной площадке "Мета-инвест" не позволит продать имущество по высокой цене, поскольку эта электронная площадка не является авторитетной, являются необоснованными.

Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Как указано ранее по пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что электронная площадка "Мета-Инвест" выбрана финансовым управляющим по рекомендации СРО СМО ПАУ, она имеет опыт работы с 2012 года.

Доводы Должника о низкой популярности торговой площадки "Мета-Инвест" и о том, что это не позволит получить наибольшее поступление денежных средств в результате продажи имущества является лишь его предположением и не может являться достаточным основанием для утверждения иной электронной площадки.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о поступлении в конкурсную массу Должника от реализации имущества, являющегося предметом положения о торгах в случае продажи на предлагаемой Должником электронной площадке, Должником в материалы спора не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, полномочия по выбору (определению) оператора электронной площадки и заключению с ним договора на проведение торгов, принадлежат организатору торгов, которым в рассматриваемом деле является финансовый управляющий.

В апелляционной жалобе Должник также выражает несогласие с проведением торгов с закрытой формой представления предложения о цене, что, по его мнению, не позволяет получить максимально возможную цену.

Указанный довод Должника является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ананьева Д.Н., представленного финансовым управляющим Весниным Е.В. в материалы дела, торги по продаже имущества должника предлагается провести в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

Согласно разделам 6, 7 Порядка при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене.

По результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися: при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента: окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах; получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник; завершения торгов при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене).

Согласно пункту 6.1.2 Порядка торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене. Закрытая форма представления о цене имущества не влияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка 4 должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

При продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, что наиболее полно отражает намерения участников торгов на участие в торгах.

Закрытая форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества, выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, определение в положении о торгах закрытой формы предложения о цене соответствует законодательству о банкротстве, закрытая форма подачи предложения о цене не снижает покупательскую способность и не влияет на возможность продажи имущества, выставляемого на торги по максимально возможной цене.

В то же время, Должником не представлены доказательства того, что стоимость имущества, которая формируется по результатам проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене будет существенно выше, чем при использовании закрытой формы подачи предложения о цене.

Доказательств того, что утвержденный судом Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров