Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

11 июня 2015 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Морозовой Н.А. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-6962/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮрБизнесСервис", место нахождения: 193012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. "А", оф. 820, ОГРН 1097847330899, ИНН 7811449689 (далее - ЗАО "ЮрБизнесСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миранда", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1037835008221, ИНН 7816175449 (далее - ООО "Миранда").

Определением суда первой инстанции от 14.07.2011 заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Миранда". Заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 указанное определение отменено. В отношении ООО "Миранда" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 ООО "Миранда" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Бережков С.О.

Конкурсный управляющий ООО "Миранда" обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными: агентского договора от 01.06.2012 N 101/2, заключенного между ООО "Миранда" и обществом с ограниченной ответственностью "Мадрид", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 2, ОГРН 1127847120224, ИНН 7811516053 (далее - ООО "Мадрид"), а также письма ООО "Миранда" от 01.06.2012 N 14, направленного в адрес закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, конкурсному управляющему Бережкову С.О. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.

_R в_"м | "RЎл -_ бR_" б_- б ўлўRR- бг Ї_аўRc Ё-бв -жЁЁ R ЇаRЇгбЄ_ __а_|ЄRўл- '._. баRЄ ЁбЄRўRc ў-RбвЁ Ё ЇR" _ _в, звR бЇRа-лc баRЄ б"_Rў "R ЁбзЁб"пвм б 25.02.2013 Д вR _бвм б вл ўл-_б_-Ёп в_- |_ бгR- а_и_-Ёп ЇR _"г N _56-67810/2012, ЄRвRал- гбв -Rў"_- д Єв - "ЁзЁп RЄг-_-вRў ( __-вбЄR_R R_RўRа Ё ЇЁбм- N14).

Конкурсный управляющий ООО "Миранда" также считает необоснованными выводы судов двух инстанций по делу N А56-6962/2011 об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2012 между ООО "Миранда" (принципал) и ООО "Мадрид" (агент) был заключен агентский договор N 101/2 (далее - Агентский договор). По условиям данного Договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство, начиная с 01.08.2012 совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия в рамках трех договоров аренды (от 30.09.2009 N 2-А; от 30.09.2009 N 3-А, а также от 30.09.2009 N 4-А), заключенных между ООО "Миранда" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Согласно пункту 3.1 Агентского договора вознаграждение агента составляет 30% от всех ежемесячных постоянных арендных платежей, поступивших на счет агента от арендатора.

Письмом от 01.06.2012 N 14 (далее - письмо N 14) ООО "Миранда" сообщило ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о заключении Агентского договора и о необходимости последующего перечисления арендных платежей по реквизитам ООО "Мадрид".

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что в период с сентября 2012-го по июль 2013 года арендная плата по указанным выше трем договорам аренды перечислялась на счет ООО "Мадрид".

Полагая, что вышеупомянутые Агентский договор и письмо N 14 недействительны в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и были подписаны и посланы без согласования с временным управляющим должника, ставший конкурсным управляющим ООО "Миранда" Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд, установленного Законом о банкротстве для оспаривания сделок.

Отказывая Бережкову С.О, в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения при совершении оспариваемых сделок пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или до заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе и обязанность принять в ведение имущество должника, а также провести инвентаризацию такого имущества; принимать оперативные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц.

В данном случае Бережков С.О., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после своего утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что Бережков С.О. назначен конкурсным управляющим ООО "МИРАНДА" 18.06.2012, а ранее с 25.11.2011 он же исполнял обязанности временного управляющего должника. То есть время для оперативного выполнения своих обязанностей у заявителя было.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что о наличии Агентского договора и о перечислении платежей в рамках того же спорного договора конкурсный управляющий Бережков С.О. узнал при рассмотрении другого дела (N А56-67810/2012), в том числе из отзыва ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" от 24.01.2013, в котором содержалась информация о данном Агентском договоре и оспариваемом письме от 01.06.2012 N 14.

Обращение Бережкова С.О. в суд с заявлением по делу N А56-6962/2011 последовало только 11.02.2014, то есть спустя более года после того, как конкурсному управляющему ООО "Миранда" стало известно о совершении должником спорных сделок.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна. В связи с эти исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Оспариваемые судебные акты по рассматриваемому делу были приняты при правильном применении норм права, а выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец