Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-15370/19 по делу N А13-268/2018

21 января 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.В.,

при участии от государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банком "Солидарность" (АО) представителя Сидоренкова А.И. (доверенность от 29.11.2018), от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего коммерческим банком "Северный Кредит" (АО) представителя Головиной Л.А. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А13-268/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит", адрес:

г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк "Северный Кредит")

Решением от 27.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) Банк "Северный Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Акционерное общество банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", адрес: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 37, корп. 1, ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731, (далее - Банк "Солидарность") в лице конкурсного управляющего - Агентства 11.02.2019 направило в суд возражения по результатам рассмотрения его требования о включении 52 398 904,11 руб. в реестр требований кредиторов Банка "Северный Кредит" (далее - Реестр).

Определением от 20.02.2019 заявление Банка "Солидарность" принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева Татьяна Анатольевна, паспорт 4613 N 183101, и общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов", адрес: 142214, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, этаж 4, каб. 18, ОГРН 1165043051030, ИНН 5043057956 (далее - Институт).

Определением от 04.06.2019 требование Банка "Солидарность" в размере 52 398 904,11 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 04.06.2019 отменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, согласно которой требование Банка "Солидарность" в размере 52 398 904,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.09.2019 и оставить в силе определение от 04.06.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Банком "Солидарность" срока для включения в Реестр, который не может быть восстановлен, является неправомерным. Как указывает Банк "Солидарность", до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.09.2018 по делу N 2-9826/2018 у него отсутствовали сведения относительно наличия требования к должнику и размера этого требования.

Кроме того, как считает податель жалобы, судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(12) по делу N А40-232020/2015.

В судебном заседании представитель Банка "Солидарность" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка "Северный Кредит" возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 26.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк "Солидарность" и Матвеева Т.А. заключили следующие договоры:

- об открытии кредитной линии от 0.05.2016 N 19-П/16, согласно которому Банк "Солидарность" предоставляет заемщику лимит кредитования в размере 30 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 29.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1),

- кредитный договор от 08.07.2016 N 25-П/16, согласно которому Банк "Солидарность" предоставляет заемщику лимит кредитования в размере 22 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 05.07.2019.

Обязательства Матвеевой Т.А. по кредитным договорам обеспечены следующими договорами, заключенными с Институтом:

- договором поручительства от 08.07.2016 N 35/25-П/16,

- договором поручительства от 31.01.2017 N 05/19-П/16,

- договором залога имущества (транспортного средства) от 30.05.2016 N 27/19-П/16,

- договорами последующей ипотеки от 18.08.2016, от 16.03.2017 и от 23.10.2017.

Ненадлежащее исполнение Матвеевой Т.А. обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения Банка "Солидарность" в суд с требованиями к Матвеевой Т.А. и Институту о взыскании в солидарном порядке 55 550 166,79 руб. задолженности и неустойки по кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Вступившим 03.12.2018 в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.09.2018 по делу N 2-6826/2018 (далее - Решение) в иске Банку "Солидарность" отказано.

В рамках дела N 2-6826/2018 установлено, что Матвеева Т.А. 20.12.2017 внесла 52 398 904,11 руб. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру N 18 на ее счет в Банке "Северный Кредит", после чего в этот же день перечислила их платежными поручениями N 484 и N 486 на счет Банка "Солидарность", открытый в Банке "Северный Кредит".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк "Солидарность" 20.12.2018 обратился к конкурсному управляющему Банка "Северный Кредит" с заявлением о включении требования в размере 52 398 904,11 руб. в третью очередь Реестра.

Уведомлением от 22.01.2019 в удовлетворении требования отказано в связи закрытием 16.05.2018 Реестра и пропуском Банком "Солидарность" срока на обращение для включения требования в Реестр, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими возражениями.

Признавая требование Банка "Солидарность" в размере 52 398 904,11 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления требований в данном случае не пропущен (несмотря на то, что Реестр закрыт 16.05.2018), поскольку до вступления в законную силу Решения у Банка "Солидарность" отсутствовали сведения относительно наличия требования к Банку "Северный Кредит" и размера этого требования.

Суд апелляционной инстанции признал, что срок для предъявления требования пропущен, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в связи с чем отменил определение от 04.06.2019 и признал требование Банка "Солидарность" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является кредитной организацией, при банкротстве которой, кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 20.12.2018 Банк "Солидарность" обратился к конкурсному управляющему Банка "Северный Кредит" с требованием о включении в реестр 52 398 904,11 руб., основанного на обстоятельствах, установленных Решением по делу N 2-6826/2018.

Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание факт, установленный при рассмотрении дела N 2-6826/2018, что Матвеева Т.А. на основании приходного кассового ордера от 20.12.2017 N 18 осуществила зачисление денежных средств в размере 52 389 904,11 руб. на свой счет, открытый в Банке "Северный Кредит", а впоследствии на основании платежных поручений от 20.12.2017 N 484 и N 486 с ее расчетного счета произведено списание денежных средств на счет Банка "Солидарность".

В выписке по операциям по счету Матвеевой Т.А. за период с 19.12.2017 по 20.12.2017 отражено поступление денежных средств в размере 52 398 904,11 руб., а также списание со счета указанной суммы в счет погашения кредитов по договорам от 30.05.2016 N 19-П/16 и от 08.07.2016 N 25-П/16.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (статья 865 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств реального перечисления денежных средств на счет Банка "Солидарность", либо доказательств возникновения препятствий для проведения платежей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств на счет Матвеевой Т.А.

Поскольку причитающиеся Банку "Солидарность" денежные средства от Матвеевой Т.А. не были перечислены Банком "Северный Кредит", суды со ссылкой на статью 866 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка "Солидарность" являются обоснованными.

При этом доводы Банка "Северный Кредит" о том, что внесение Матвеевой Т.А. денежных средств являлось фиктивным, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства в установленном законом порядке.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В рассматриваемом случае сообщение о дате начала процедуры конкурсного производства в отношении Банка "Северный Кредит" опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Реестр был закрыт 16.05.2018, в связи с чем требования Банка "Солидарность" поступили конкурсному управляющему 20.12.2018 после закрытия Реестра, то есть с пропуском указанного срока.

В обоснование своей кассационной жалобы Банк "Солидарность" ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(12) по делу N А40-232020/2015, согласно которой в случае, если сторона добросовестно заблуждалась относительно объема своих требований к должнику, срок предъявления требований не может считаться пропущенным.

Банк "Солидарность" настаивал на том, что его требование заявлено своевременно. По его мнению, спорное требование могло быть включено в Реестр только после вступления в законную силу Решения, в силу чего ранее этой даты кредитор не мог обратиться со спорным требованием в дело о банкротстве Банка "Северный Кредит".

Вместе с тем, указанная позиция Банка "Солидарность" основана на неверном толковании заявителем норм права. Судебный акт, на котором основано требование Банка "Солидарность", для предъявления его в деле о банкротстве Банка "Северный Кредит" не является обязательным. Суды правильно не применили к спорным правоотношениям абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N 2-6826/2018 и настоящего обособленного спора, следует признать, что Банк "Солидарность", являющийся кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему Банка "Северный Кредит" с требованием ранее 20.12.2018.

Доводы Банка "Солидарность" о необходимости в данном случае применять положения статьи 200 ГК РФ не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, признал требования Банка "Солидарность" подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Северный Кредит", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество), - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова