|
09 апреля 2024 г.
|
Дело N А13-268/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,
рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А13-268/2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество Коммерческий банк "Северный кредит", адрес:
г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018.
Агентство 05.07.2023 обратилось в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования Железова Алексея Валентиновича в размере 18 360 руб. 21 коп. исключении его из первой очереди требований кредиторов Банка и установлении как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Агентство также просило приостановить производство по заявлению о субординации требования Железова А.В. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Петровой Людмилы Петровны, Крылова Сергея, Жилиной Ирины Валериевны, Одинцовой Надежды Владимировны, Панева Сергея Витальевича, Сохрина Антона Георгиевича, Козина Валерия Ивановича, Пикалова Евгения Александровича, Железова А.В., Моралес-Эскомильи Агустина Агустиновича.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у Железова А.В. фактической возможности оказывать влияние на принимаемые Банком решения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Железова А.В. в размере 18 360 руб. 21 коп. включено в первую очередь реестра требований Банка на основании договоров вклада от 28.11.2011, 25.12.2008, 28.08.2008, 02.06.2009, 18.12.2008 и 05.12.2008.
Ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), Агентство просит изменить очередность требований Железова А.В. и установить его требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что Агентством не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих изменить очередность требования Железова А.В.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В кассационной жалобе Агентство не оспаривает наличие у Банка задолженности перед Железовым А.В. по договорам вкладов, однако указывает на предоставление им должнику компенсационного финансирования, в связи с чем считает, что требование Железнова А.В. должно быть понижено в очередности удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, т.е. избрание модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства. Данные риски не могут перекладыв
