Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3820/20 по делу N А13-268/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2. (далее - Агентство).

Агентство 26.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 27.12.2017, совершенных акционерным обществом "Белуга Проджектс Лоджистик", адрес: 117246, Москва, проезд Научный, д. 19, этаж 3, пом. 86-101, ОГРН 1097746740145, ИНН 7707715574 (далее - Общество) с расчетного счета N 40702810400070000433, открытого в Банке, в пользу следующих лиц:

- списание денежных средств в размере 30 015 руб. в пользу Перькова Алексея Игоревича;

- списание денежных средств в размере 33 774 руб. 75 коп. в пользу Клюева Александра Николаевича;

- списание денежных средств в размере 36 540 руб. в пользу Зайцева Николая Евгеньевича;

- списание денежных средств в размере 40 020 руб. в пользу Дускалиева Амиржна Айткалиевича;

- списание денежных средств в размере 44 790 руб. 10 коп. в пользу Ведякиной Амали Левиковны;

- списание денежных средств в размере 45 240 руб. в пользу Шайдулина Михаила Борисовича;

- списание денежных средств в размере 51 699 руб. в пользу Шевченко Анатолия Николаевича;

- списание денежных средств в размере 57 603 руб. 49 коп. в пользу Нефедочкина Виктора Ивановича;

- списание денежных средств в размере 62 032 руб. в пользу Ольховой Марии Николаевны;

- списание денежных средств в размере 67 048 руб. 26 коп. в пользу Лесового Андрея Владимировича;

- списание денежных средств в размере 79 649 руб. в пользу Нефедочкина Дениса Викторовича;

- списание денежных средств в размере 100 050 руб. в пользу Бокатого Валентина Борисовича;

- списание денежных средств в размере 113 390 руб. 62 коп. в пользу Алексеенко Евгения Васильевича;

- списание денежных средств в размере 129 994 руб. 80 коп. в пользу Макарчук Владимира Николаевича;

- списание денежных средств в размере 29 916 руб. 29 коп в пользу Мосоловой Анны Александровны;

- списание денежных средств в размере 46 110 руб. в пользу Созонтова Александра Михайловича;

- списание денежных средств в размере 50 025 руб. в пользу Кузнецова Дмитрия Васильевича;

- списание денежных средств в размере 55 023 руб. в пользу Подъячего Николая Вадимовича;

- списание денежных средств в размере 55 024 руб. в пользу Смирнова Юрия Александровича;

- списание денежных средств в размере 55 028 руб. в пользу Поплаухина Сергея Владимировича;

- списание денежных средств в размере 60 030 руб. в пользу Марковская Елизавета Олеговна;

- списание денежных средств в размере 65 250 руб. в пользу Кутырева Юрия Михайловича;

- списание денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу Краснокутского Петра Валентиновича;

- списание денежных средств в размере 81 406 руб. 96 коп. в пользу Виноградова Владимира Анатольевича;

- списание денежных средств в размере 150 684 руб. в пользу Гуляевой Ольги Валерьевны;

- списание денежных средств в размере 250 125 руб. в пользу Овсиенко Сергея Анатольевича;

- списание денежных средств в размере 5 972 руб. Малютина Артура Валерьевича;

- списание денежных средств в размере 15 925 руб. Болтуновой Александры Николаевны;

- списание денежных средств в размере 19 906 руб. в пользу Большакова Александра Сергеевича;

- списание денежных средств в размере 65 032 руб. в пользу Шестакова Юрия Евгеньевича.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Общества в пользу Банка денежные средства в общем размере 1 980 304 руб. 27 коп., восстановить задолженность Банка перед Обществом.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бокатый В.Б., Шайдулин М.Б., Мосолова А.А., Малютин А.В., Клюев А.Н., Кузнецов Д.В., Марачук В.Н., Зайцев Н.Е., Нефедочкин В.И., Перьков А.И., Дускалиева А.А., Ведякин Д.Г., Ольхова М.Н., Созонтов А.М., Подъячий Н.В., Марковская Е.О., Кутырев Ю.М., Краснокутский П.В., Гуляева О.В., Овсиенко С.А., Болтунов А.Н., Большаков А.С., Лесовой А.В., Шевченко А.Н., Нефедочкин Д.В., Алексеенко Е.В., Шестаков Ю.Е., Смирнов Ю.А., Поплаухин С.В., Виноградов В.В.

Определением от 04.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ведякина А.Л.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2019 и постановление от 04.02.2020, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций, а также об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов, однако по состоянию на 22.12.2017 у Банка имелись неисполненные требование иных клиентов, которые впоследствии перенесены на счет 47418 (картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств).

Агентство также полагает, что признаки предпочтительного удовлетворения, закрепленные в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не ограничиваются наличием неисполненных платежных поручений иных клиентов; считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как их совершение не типично для должника и носило разовый характер.

Кроме того отмечает Агентство, судами не дана правовая оценка его доводам о наличии неисполненных требований клиентов на дату совершения оспариваемых сделок и вынесении Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в отношении Банка предписания от 21.10.2017, ограничивающего банковские операции по привлечению денежных средств физических лиц.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета N 40702810400070000433, открытого в Банке и принадлежащего Обществу, 27.12.2017 совершены перечисления в пользу 30 физических лиц в общем размере 1 980 304 руб. 27 коп.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2017 N ОД 3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398, а Приказом N ОД 3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других клиентов Банка, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, установив факт наличия трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых были произведены спорные платежи, налоговые отчисления и отсутствие доказательств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, в связи с чем определением отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку должник является кредитной организацией, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 4.1 главы IX.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 Постановления N 63, с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае оспариваемые банковские операции осуществлены 27.12.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, размер платежа (1 980 304 руб. 27 коп.) превысил один миллион рублей, но не превысил одного процента стоимости активов Банка.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным и, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего возлагается обязанность, помимо признаков предпочтения, доказать, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований Общества, ссылается на наличие 22.12.2017 неисполненных требований иных клиентов, перед такими кредиторами как общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лига", ООО "Торгсервис", ООО "ЭсВиЭм", а также последующее их перенесение на счет N 47418 (картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Однако без доказательств того, что платежные поручения указанных физических и юридических лиц не были исполнены в предшествующие дни, без доказательств того, что они были включены в дальнейшем в реестр требований кредиторов, и без разъяснения почему не были исполнены, у судов отсутствовали основания для признания установленным факта предпочтительности удовлетворения требований Общества.

Кроме того, суды установили, что картотека платежных поручений клиентов, неоплаченных из-за недостаточности денежных средств, на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Агентства, скрытой картотеки в Банке не имелось, и временной администрацией установлено не было.

В письменных объяснениях Агентства (том 136 листы 102-160), в приложении к которым представлены платежные поручения клиентов и выписка по филиалу, указано, что остаток денежных средств по корреспондентскому счету Московского филиала по состоянию на 25.12.2017 составлял 5 242 743 руб. 49 коп., а по состоянию на 27.12.2017 составлял 23 485 585 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах довод Агентства о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

При этом осведомленность Общества о предстоящем формировании картотеки Агентством не доказана, представленные им доказательства не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность Общества по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, его информированность о делах кредитной организации в момент совершения оспариваемых платежей о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не представлено; какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали (не установлены), оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности на момент совершения спорной операции не имелось, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг, доказательств обратного Агентством представлено не было.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций банковские операции осуществлялись в Московском филиале Банка.

Суд первой инстанции изучил представленные Агентством платежные поручения Московского филиала Банка, а именно БФ "Крым-Наш", ООО "ГЭлакси", ООО "Мираж", ООО "Элиганз", ООО "Алгоритм Маркетинг", ООО "Метком", ООО "Корунд-Эрго", ООО "Рент-А", ООО "МегаСтиль", ООО "РемТоргСтрой", ООО "РЭА Стройинсестсервис", Галкиной Н.А. и ООО "АрхСтройКомпани" и пришел к выводу об отсутствии доказательств, что указанные платежные поручения не проведены из-за недостаточности денежных средств.

Вывод суда, что неисполнение платежных поручений указанных клиентов могло быть в результате допущенных ими ошибок в платежных поручениях, либо по причине их отзыва Агентством не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Банк по состоянию на 25.12.2017 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений.

В рамках данного обособленного спора по делу N А13-268/2018 Агентство указало, что события, связанные с неплатежеспособностью Банка, а также его возможным банкротством, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий 25, 26 и 27 декабря 2017 года.

Платежные поручения от Общества поступили в Банк 25.12.2017.

Перечисление Обществом заработной платы сотрудникам, а также представленные копии трудовых договоров и заявлений о перечислении заработной платы с указанием на налоговые отчисления, признаны судами первой и апелляционной инстанций разумными и убедительными.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Агентства не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова