Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-1208/20 по делу N А13-268/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Петрова В.Б. (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Северный Кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее - Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками следующие банковские операции, проведенные 22.12.2017 по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ориенс-Крым" (далее - Общество) N 40702810600080000168, открытому в Банке:

- по перечислению 9 250 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю);

- по перечислению 1155 000 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю);

- по перечислению 135 900 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю);

- по перечислению 553 550 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю);

- по перечислению 18 300 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым л/с 04754С95020);

-по перечислению 208 572 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю);

- по перечислению 104 286 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю);

- по перечислению 119 184 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю);

- по перечислению 104 286 руб. Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю);

- по выдаче из кассы Банка с лицевого счета N 20202810300080000001 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Выдачи на заработную плату за декабрь 2017".

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Общества в пользу Банка 3 616 900 руб. и восстановить задолженность Банка перед Обществом в такой же сумме.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 05.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций, а также об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов.

Как полагает Агентство, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на наличие неисполненных платежных поручений индивидуального предпринимателя Ривкина М.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии"), поступивших в Банк 21.12.2017.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в обоснование чего ссылается на их нетипичность для Общества и совершение последним 22.12.2017 иных операций по расчетному счету.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что банковские операции по перечислению 22.12.2017 с открытого в Банке расчетного счета Общества 2 616 900 руб., а также по выдаче в ту же дату наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других клиентов Банка, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, не усмотрел признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 23.08.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона л банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпцию совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017, то есть в день совершения оспариваемых банковских операций.

Вместе с тем Агентство не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие платежных поручений иных клиентов Банка, поступивших ранее 22.12.2017 и помещенных в картотеку неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете N 30102810500080000108, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными при наличии неисполненных платежных документов иных клиентов Банка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежные поручения Рывкина М.Г. и ООО "Инновационные технологии" поступили ранее совершения оспариваемых банковских операций по расчетному счету Общества суды отклонили, поскольку установили, что платежное поручение Рывкина М.Г. от 21.12.2017 N 512684 на сумму 657 000 руб. отражено в выписке Банка по счету Рывкина М.Г. только 22.12.2017; некоторые платежные поручения ООО "Инновационные технологии" от 21.12.2017 отражены в выписке Банка по счету ООО "Инновационные технологии" 21.12.2017 как исполненные, при этом другие платежные поручения ООО "Инновационные технологии" от 21.12.2017 отражены в выписке Банка по счету ООО "Инновационные технологии" только 22.12.2017.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, размер произведенных с открытого в Банке расчетного счета Общества платежей (2 616 900 руб.) превысил 1 000 000 руб.

Вместе с тем представленные ответчиком обоснования данных платежей (исполнение обязательств по уплате налогов и страховых взносов на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование) признаны судами первой и апелляционной инстанций разумными и убедительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, не усмотрели признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Агентством требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Агентства доводы о нетипичности оспариваемых банковских операций для Общества, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали оспариваемые банковские операции совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев