Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-7259/20 по делу N А13-268/2018

19 августа 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020), от Носова С.В. - Журавлева О.Г. (доверенность от 01.04.2019), от Носовой Л.В. - Журавлева О.Г. (доверенность от 16.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" Семериковой Е.А. (доверенность от 27.05.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк, АО КБ "Северный Кредит"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2. (далее - Агентство).

Агентство 09.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать недействительными взаимосвязанные сделки, а именно:

- внесение Носовой Людмилой Викторовной денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 в размере 62 693 424 руб. 66 руб.;

- банковскую операцию от 20.12.2017, оформляющую погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" (далее - Общество, ООО СГЛ) перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 28.12.2016 N В4-008ЮЛК-16 (далее - договор от 28.12.2016) в размере 62 693 424 руб. 66 коп. по счету N 47422810005000000708,

- внесение Носовой Л.В. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 в размере 31 722 243 руб. 02 коп.;

- банковскую операцию от 20.12.2017, оформляющую погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 27.02.2015 N В4-002ЮЛКЛ-15 (далее - договор от 27.02.2015) в размере 31 722 243 руб. 02 коп. по счету N 47422810100000004117;

- внесение Носовой Л.В. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 в размере 9 934 264 руб. 11 коп.;

- банковскую операцию от 20.12.2017, оформляющую погашение задолженности Общества перед должником по кредитному договору от 19.05.2017 N В4-005ЮЛК-17 (далее - договор от 19.05.2017) в размере 9 934 264 руб. 11 коп. по счету N 47422810605000000205;

- внесение Носовой Л.В. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 в размере 6 546 988,45 руб.;

- банковскую операцию от 20.12.2017, оформляющую погашение задолженности Общества перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 29.12.2014 N В4-013ЮЛК-14 (далее - договор от 29.12.2014) в размере 6 546 988 руб. 45 коп. по счету 47422810800000004116.

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить задолженность Общества перед Банком по договору от 28.12.2016 в размере 62 693 424 руб. 66 коп.; по договору от 27.02.2015 в размере 31 722 243 руб. 02 коп.; по договору от 19.05.2017 в размере 9 934 264 руб. 11 коп.; по кредитному договору от 29.12.2014 N В4-013ЮЛК-14 в размере 6 546 988 руб. 45 коп.;

- восстановить права должника как залогодержателя по договору залога оборудования N В4-008ЮЛК/3-16 и по договору ипотеки от 28.12.2016; по договору залога оборудования N В4-002ЮЛКЛ/3-15, по договору залога транспортного средства N В4-002ЮЛКЛ/31-15; по договору ипотеки от 13.04.2015, по договору залога транспортного средства N В4-005ЮЛК/3-17; по договору залога оборудования N В4-013ЮЛКД/3-14.

Определениями от 07.03.2019 и 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Носов Сергей Владимирович, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формат", акционерное общество "ПАТП N 1"

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба Агентства возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.03.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки взаимосвязаны и имеют единую цель по выводу активов должника без реального встречного представления.

Податель жалобы считает, что 20.12.2017 Носова Л.В. не вносила денежные средства через кассу Банка, поскольку в Автоматизированную банковскую систему (далее - АБС) были внесены изменения, что подтверждается протоколами опросов Шиловой Т.И. и Тихомирова М.В. Однако суд не дал оценки протоколам опросов.

Агентство указывает на наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем исполнение распоряжений Носовой Л.В. повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества.

Податель жалобы ссылается на невозможность признания сделок по внесению денежных средств через кассу Банка сделками совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку Носова Л.В. ранее аналогичных сделок не совершала.

Агентство считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о признании сделок недействительными по основаниями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 575 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах Носова Л.В. и Общество просят оставить определение от 10.03.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Носовой Л.В., Носова С.В. и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключены четыре кредитных договора от 29.12.2014, от 27.02.2015, от 28.12.2016, от 19.05.2017, а также договоры залога принадлежащего Обществу имущества.

Носовой Л.В. 20.12.2017 совершены четыре банковских операции по внесению через кассу Банка наличных денежных средств

- в сумме 62 693 424 руб. 66 коп. с назначением платежа "оплата кредита за ООО СГЛ по договору займа N 38 от 20.12.2017 согласно письма СГЛ от 20.12.2017",

- в сумме 31 722 243 руб. 02 коп. с назначением платежа "оплата кредита за ООО СГЛ по договору займа N 35 от 20.12.2017 согласно письма СГЛ от 20.12.2017",

- в сумме 9 934 264 руб. 11 коп. с назначением платежа "оплата кредита за ООО СГЛ по договору займа N 36 от 20.12.2017 согласно письма СГЛ от 20.1- 2.2017",

- в сумме 6 546 988 руб. 45 коп. с назначением платежа "оплата кредита за ООО СГЛ по договору займа N 37 от 20.12.2017 согласно письма СГЛ от 20.12.2017".

В тот же день произведено досрочное погашение кредитной задолженности Общества перед Банком.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ) от 29.12.2017 N ОД 3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398, а Приказом ЦБ N ОД 3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что присваиваемое АБС время проведения операций по внесению в кассу Банка денежных средств физическим лицом было изменено (сфальсифицировано); 20.12.2017 произошло нетипичное для кредитной организации массовое внесение на счета клиентов наличных денежных средств, которые направлены на счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам; отделением по Вологодской области Северо-Западного ГУ Банка России 24.10.2017 вынесено предписание, согласно которого в отношении АО КБ "Северный кредит" были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета сроком на 6 (Шесть) месяцев; сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка; совершены без предоставления встречного исполнения и повлекли предпочтительное удовлетворение требований клиента по сравнению с требованиями других клиентов Банка, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, установив факт внесения Носовой Л.В. денежных средств для погашения кредитных обязательств Общества и отсутствие искусственного вмешательства в АБС Банка, пришел к выводу, что Агентством не доказано предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку должник является кредитной организацией, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 4.1 главы IX.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 Постановления N 63, с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае оспариваемые банковские операции осуществлены 20.12.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным и, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего возлагается обязанность, помимо признаков предпочтения, доказать, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований Общества, ссылается на фиктивность внесения денежных средств, вмешательство в АБС, нетипичность банковских операций, а также на наличие возбужденного уголовного дела. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение - по состоянию на день совершения спорных сделок - Банком своих обязательств перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что кредитные обязательства Общества перед Банком исполнены за счет внесения Носовой Л.В. наличных денежных средств через кассу должника, а также наличие у Носовой Л.В. финансовой возможности для внесения денежных средств через кассу Банка, суд пришел к выводу о том, что подобные операции не могут быть квалифицированы в качестве сделки с предпочтением, поскольку Банк получил наличные денежные средства, операции являются реальными.

По результату исследования представленных материалы обособленного спора доказательств, суд установил, что кредитные обязательства Общества перед Банком погашены за счет внесения Носовой Л.В. денежных средств через кассу должника, которые в тот же день были пополнены Обществом, что свидетельствует о типичности банковских операций и исключает применение подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок Банк получил встречное предоставление, стоимость которого надлежит сравнивать со стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Суд установил, что картотека платежных поручений клиентов, неоплаченных из-за недостаточности денежных средств, на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017; скрытой картотеки в Банке не имелось, и временной администрацией установлено не было.

Доказательств того, что Носовой Л.В. было известно о финансовом положении Банка на дату внесения наличных денежных средств и погашение кредита (20.12.2017) не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Банк по состоянию на 20.12.2017 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений.

В рамках других обособленных споров по делу N А13-268/2018 Агентство указывало что события, связанные с неплатежеспособностью Банка, а также его возможным банкротством, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий 25, 26 и 27 декабря 2017 года. Внесение же денежных средств с целью погашения кредита Общества произведено 20.12.2017.

Доказательств внесения изменений в АБС не представлено.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность Носовой Л.В. по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ее информированность о делах кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не представлено; какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчиков о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали (не установлены), оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности на момент совершения спорной операции не имелось, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг, доказательств обратного Агентством представлено не было.

Кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова