Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8248/20 по делу N А13-268/2018

26 августа 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020), от Маштакова И.А. - Журавлевой О.Г. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий Банк "Северный Кредит" - на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее - Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 09.01.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 21.12.2017, 22.12.2017 и 26.12.2017 по выдаче Маштакову Илье Андреевичу наличных денежных средств в сумме 5 133 529 руб. из кассы Банка.

В порядке применения последствий недействительности сделок Банк просил взыскать с Маштакова И.А. в конкурсную массу должника 5 133 529 руб. и восстановить задолженность Банка перед Маштаковым И.А. в указанном размере.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, Агентству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 25.05.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что в период с 11.12.2017 по 20.17.2017 у Банка имелись неисполненные требования клиентов, которые впоследствии перенесены на счет N 47418 и не были исполнены Банком вплоть до отзыва у него лицензии.

Агентство также считает, что действия Маштакова И.А. были направлены на вывод денежных средств из неплатежеспособного банка, при наличии обстоятельств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве Маштаков И.А. просит оставить определение от 17.12.2019 и постановление от 25.05.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Маштакова И.А. возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маштаков И.А. 12.12.2017 обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении договоров банковского вклада и счетов N 40817810500000001872 и N 40817840400000000134, открытых на имя Маштакова И.А. в Банке.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.12.2017 N 57 Маштаков И.А. 21.12.2017 получил в кассе Банка 3 150 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от 22.12.2017 N 25 Маштаков И.А. 22.12.2017 получил в кассе Банка 1 401 540 руб.

В дальнейшем, 26.12.2017 Маштаков И.А. получил в кассе Банка наличные денежные средства в размере десять тысяч долларов США или 581 989 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2017 N 2.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Банка (менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации), а также указал на то, что Маштакову И.А было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у Банка имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов должника в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий не доказал информированность Маштакова И.А, не являющегося аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, о наличии у должника финансовых затруднений на момент совершения оспариваемых сделок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Между тем наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и приняли во внимание документально подтвержденные доводы Маштакова И.А., связанные с добросовестностью ответчика при снятии вклада.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства наличия на момент обращения Маштакова И.А. с заявлением о расторжении договоров банковских вкладов (12.12.2017) иных платежных поручений клиентов - физических лиц либо требований физических лиц относительно договоров банковских счетов и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Суды также указали на то, что Агентство не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершались с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, равно как и не усмотрели иных признаков злоупотребления правом со стороны лиц, являющихся участниками названных сделок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий Банк "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко