Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8252/20 по делу N А13-268/2018

26 августа 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская метизная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 26.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными банковские операции от 28.12.2017 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Евразийская метизная компания" (далее - Общество), открытого в Банке, на счет Васиной Валерии Андреевны денежных средств в сумме 8790 руб. и в сумме 543 750 руб., на счет Лобачева Павла Владимировича - 11 750 руб. и 978 750 руб.; на счет Привалова Виталия Викторовича - 1 016 570 руб. 02 коп.; на счет Жиряковой Елены Владимировны - 20 507 руб. 50 коп. и 783 000 руб.; на счет Шалимова Павла Валентиновича - 16 066 руб. 34 коп. и 978 750 руб.; на счет Каморина Максима Андреевича - 565 178 руб. 05 коп. и 435 000 руб.; на счет Приваловой Светланы Александровны - 564 326 руб. 65 коп.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Общества в пользу Банка 5 922 438 руб. 56 коп. и восстановить задолженность Банка перед Обществом в таком же размере.

Определением от 06.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васина В.В., Лобачев П.В., Привалов В.В., Жирякова Е.В., Шалимов П.В., Каморин М.А., Привалова С.А.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, с Общества в пользу Банка взыскано 5 922 438 руб. 56 коп. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.01.2020 и постановление от 26.05.2020, а направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установили имеющие значение для данного спора обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что Агентство не представило доказательств неисполнения Банком обязательств перед своими клиентами из-за недостаточности средств.

Податель жалобы также считает, что взыскание с него 21 000 руб. государственной пошлины не соответствует сложившейся судебной практике и разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 40702810308000001079.

В период с 21.12.2017 по 25.12.2017 Банк не исполнял платежные поручения Общества и поместил их в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), однако 28.12.2017 списал со счета Общества 5 922 438 руб. 56 коп. и перечислил их на счета физических лиц с назначением платежей "заработная плата за декабрь 2017 года".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство сослалось на то, что указанные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других клиентов Банка, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований клиентов, то имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае спорные банковские операции совершены 28.12.2017, то есть за день до даты назначения временной администрации Банка.

Как установлено судами, согласно информации, содержащейся в отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)", суммарный объем активов Банка на 29.12.2017 составил 3 102 233 тыс. руб. (после проведения обследования 2 383 842 тыс. руб.). Суммарный объем обязательств Банка на 29.12.2017 составил 8 004 146 тыс. руб. (с учетом обследования временной администрации).

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.12.2018 проводятся расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, в размере 7,06% от суммы установленных требований.

Таким образом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Установив, что у Банка уже имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, суды сделали вывод о совершении оспариваемых банковских операций с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества перед требованиями других кредиторов должника.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Суд, установив, в частности, что до оспариваемых сделок Общество не совершало аналогичные операции по перечислению денежных средств на счета своих сотрудников, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд также принял во внимание, что размеры выплат не соотносимы с условиями трудовых договоров; сведения о полученных третьими лицами доходов от Общества за период декабрь 2017 года, как и размер исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц, также не соотносим с произведенными в пользу Васина В.А., Лобачева П.В., Привалова В.В., Жиряковой Е.В., Шалимова П.В., Каморина М.А., Приваловой С.А. выплатами; доказательства в подтверждение обычного характера произведенных выплат (в том числе в соотносимом размере) за предшествующий период не представлены; представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ отличаются от аналогичных справок, представленных в налоговой орган, в том числе в даты, позднее проставленных дат документов, поступивших от Общества; Общество не доказало экономическую возможность выплаты премий работникам, которая в последующем затруднила (сделала невозможной) исполнение обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Также судом учтено, что Общество досрочно расторгло договор от 19.12.2017 N 220/Д-17 (депозит), заключенный с должником. Документы и доводы, подтверждающие целесообразность такого расторжения в условиях неосведомленности ответчика о финансовом положении Банка, не представлены, достаточных доказательств в материалах дела не имеется.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о доказанности Агентством совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и совершении Обществом платежей в условиях неплатежеспособности Банка в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности оспариваемой банковской операции, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Общества 5 922 438 руб. 56 коп., необходимости восстановления обязательств Общества в названном размере и восстановления обязательств Банка перед Обществом.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества государственную пошлину в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ссылка Общества на неприменение судом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 63, необоснованна, поскольку Агентство оспорило несколько платежей в пользу нескольких физических лиц по разным обязательствам Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская метизная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко