Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-9413/20 по делу N А13-268/2018

02 октября 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" акционерного общества Коммерческий Банк "Северный Кредит" Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020), от акционерного общества "СКДМ" Зиновьева И.В. (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий Банк "Северный Кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 по делу N А13-268/2018 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в отношении акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит", адрес: город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - КБ "Северный кредит", Банк) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.03.2018 КБ "Северный кредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитной организации возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Корпорация), о чем сведения опубликованы 17.03.2018.

В рамках дела о банкротстве ГК "АСВ" 27.12.2018 обратилась в суд с заявлением к Копылову Андрею Георгиевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "СКДМ-Адыгея" (далее - ООО "СКДМ-Адыгея"), к акционерному обществу "СКДМ" (далее - ООО "СКДМ") к Петровой Людмиле Петровне и Железову Алексею Валентиновичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок, представляющих собой:

- банковскую операцию по внесению Копыловым А.Г. в Банк средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 80 600 000 руб.;

- банковскую операцию по перечислению денежных средств в указанной сумме на расчетный счет N 40702810400000001980, открытый в кредитной организации ООО "СКДМ-Адыгея", с назначением платежа: "предоставление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 20.12.2017, по заявлению Копылова А.Г. Без НДС";

- банковскую операцию от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета ООО "СКДМ-Адыгея" в счет погашения задолженности АО "СКДМ" перед КБ "Северный кредит" по кредитному договору от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ-17 в сумме 80 600 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил: восстановить задолженность АО "СКДМ" перед КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ-17 на указанную сумму; восстановить права требования КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ/П-17 к Петровой Л.П.; восстановить права требования КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ/П1-17 к Железову А.В.; восстановить права требования КБ "Северный Кредит" по договору поручительства от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ/П2-17 к ООО "СКДМ-Адыгея"; восстановить права залогодержателя КБ "Северный Кредит" по Договору об ипотеке от 06.10.2017 к ООО "СКДМ-Адыгея".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Сергей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГК "АСВ" просит отменить указанные определение от 24.12.2019 и постановление от 12.06.2020, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не исследовали и не установили реальность внесения Копыловым А.Г. денежных средств в кассу Банка, что влечет за собой невозможность проверки на предмет действительности остальных переводных и расчетных сделок.

По мнению подателя Корпорации, 20.12.2017 (дата спорных сделок) имело место нетипичное для кредитной организации массовое внесение гражданами денежных средств в кассу Банка, что ставит под обоснованное сомнение таких действий. Кроме того, в спорный период времени имело место техническое вмешательства в "Автоматизированную банковскую систему" (АБС). На фиктивность оспариваемых операций, по мнению конкурсного управляющего, указывают сведения, отраженные в протоколах опроса сотрудников Банка. Сами действия Банка по принятию наличных денежных средств в крупном размере проведены с нарушениями предписаний ЦБ РФ. Участниками оспариваемых сделок являются либо клиенты, аффилированные Банку, либо связанные с сотрудниками кредитной организации.

ГК "АСВ" обращает внимание на то, что на момент совершения спорных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед клиентами Банка, поступившие ранее требований, погашенных в результате совершения спорных операций. Согласно позиции подателя жалобы, судами двух инстанций не дана оценка доводам о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом недостаток имущества КБ "Северный Кредит" появился ранее 20.12.2017, по причине ненадлежащей деятельности Банка. Корпорация также в жалобе считает, что сделка, связанная с погашением кредита не может быть отнесена к числу сделок, совершенных в рамках обычной деятельности кредитной организации, так как экономического обоснования досрочного возврата кредита в преддверии банкротства Банка не имелось, и доказательств досрочного требования этому не представлено.

В письменных возражениях на жалобу Копылов А.Г. указывает на то, что все оспариваемые действия направленные на погашение кредита совершены еще до начала формирования картотеки неисполненных платежных документов, поэтому считать недействительным перечисленные операции у судов не имелось.

Доказательств осуществления платежа с нарушением очередности и при отсутствии наличности не представлено. Копылов А.Г. внес денежные средства в кассу Банка, требований в отношении него не исполнялось.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СКДМ" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, предоставленных на условиях займа Носовым С.В. Наличие у Носова С.В, денежных средств подтверждается выпиской по расчетным счетам указанного лица, открытым в КБ "Северный Кредит". Всем участником спорных расчетов заемные средства были возвращены. Наличие технической возможности вмешательства в систему АСБ со стороны ответчиков не доказано, равно как и не доказано, что списание денежных средств в погашение кредита имело место в нерабочее время. Также в этот период отсутствовал запрет на прием Банком денежных средств от физических лиц в обычном порядке. Сведений о совершения кем-либо из сотрудников Банка преступления при указанных операциях из материалов уголовного дела не представлено. Как полагает АО "СКДМ" представленными в материалы дела доказательствами подтверждена добросовестность участников спорных расчетов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, против которых возражало АО "СКДМ" по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, при обращении с заявлением об оспаривании упомянутых операций (сделки), ГК "АСВ" сослалось на имеющийся заключенный между КБ "Северный Кредит" и АО "СКДМ" (заемщиком) кредитный договор от 06.10.2017 N В-035ЮЛКЛ-17, а также на обеспечительные сделки: поручительство Петровой Л.П., Железнова А.В. и ООО "СКДМ-Адыгея"; залог (ипотека) ООО "СКДМ-Адыгея" (залогодатель).

В качестве исполнения кредитных обязательств АО "СКДМ" третьим лицом - Копыловым А.Г. 20.12.2017 в кассу Банка внесена спорная сумма для зачисления на его счет, затем эта же сумма по поручению Копылова А.Г. перечислена на расчетный счет залогодателя, а последний в этот же день распорядился направить такую же сумму в пользу Банка в погашение кредита заемщика.

Конкурсный управляющий посчитал, что в данном случае оспариваемая сделка, представляющая совокупность перечисленных действий и операций, совершена в ущерб имущественным правам кредиторов Банка (оспоримая сделка), либо представляется мнимой без реального исполнения (ничтожная сделка).

Обстоятельства совершения указанной сделки, по мнению Корпорации, вызывают обоснованные сомнения, поскольку совершаются в период, когда к Банку были применены определенные ограничения предписанием ЦБ РФ в виду совершения высоко рисковых сделок, в предверии даты отзывая у кредитной организации лицензии, а также неординарным по размеру взносам наличных средств в кассу Банка.

В отношении деятельности некоторых работников Банка проводятся следственные действия в рамках уголовного расследования, проверяются также и оспариваемые операции. Также конкурсный управляющий указывает на то, что вноситель денежных средств является аффилированным лицом с Банком через свою супругу, которая входит в совет директоров кредитной организации, и должен был знать о предпочтительности в расчетах в этот период.

Рассмотрев заявленные требования в совокупности с имеющимися доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания операций фиктивными (мнимыми), либо свидетельствующих о их направленности на причинение вреда кредиторам Банка. В данном случае, суд посчитал не опровергнутым заявителем относимыми и допустимыми, а также достаточными доказательствами, факт внесения Копыловым А.Г. денежных средств Банку, за счет которых последний мог произвести в тот период времени оспариваемые операции, включая погашение кредита залогодателем за заемщика. Как отметил суд Корпорация не воспользовалась своим процессуальным правом на заявление о проведении экспертизы или на заявление о фальсификации представленных ответчиками доказательств.

Согласно выводам суда первой инстанции, возможная осведомленность ответчиков о финансовых сложностях Банка в данном случае не указывает на недобросовестность их поведения при совершении спорных сделок, так как в оборот Банка поступила спорная сумма. Тогда как картотека неисполненных платежных поручений начала отражаться в балансе Банка только с 22.12.2017.

В этом случае, суд не усмотрел и оказания предпочтения упомянутому залогодателю и заемщику при расчетах.

Проверяя обстоятельства обособленного спора, в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В данном случае должник является кредитной организацией, производство по делу банкротстве Банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 4.1 главы IX.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой же статьи Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 Постановления N 63, с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае оспариваемые банковские операции осуществлены 20.12.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным и, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего возлагается обязанность, помимо признаков предпочтения, доказать, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд установил, что картотека платежных поручений клиентов, неоплаченных из-за недостаточности денежных средств, на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017; скрытой картотеки в Банке не имелось, и временной администрацией установлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Банк по состоянию на 20.12.2017 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений.

Доказательств внесения фиктивных изменений в АБС не представлено. Доводы подателя кассационной жалобы о внесении изменений в АБС не носят подтвержденного характера надлежащими доказательствами то, каким образом в данном случае могло иметь место вмешательство в систему АБС, не подтверждено.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии финансовых затруднений Банка на момент совершения спорных операций не доказано.

Наличие признаков аффилированности Копылова А.Г. по отношению к члену совета директоров Банка не может подтверждать ни его осведомленности о возможной грядущей неплатежеспособности Банка, ни о его недобросовестности в платеже.

Как обосновано указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемых операции неисполненных поручений клиентов Банка, требования которых остались неудовлетворенными на момент введения в отношении Банка процедуры банкротства.

Равным образом, не подтверждено фиктивности внесения денежных средств, направленных на погашение кредита, выданного Банком АО "СКДМ".

Не подтверждено допустимыми доказательствами и о составлении 20.12.2017 фиктивных приходных кассовых ордеров. Ссылка Корпорации на свидетельские показания не подтверждает ее вывод о подложности документов при оформлении операции по приему Банком денежных средств от Копылова А.Г.

В рамках совокупности оспариваемых операций имело место погашение Банку кредита, ранее выданного АО "СКДМ" по упомянутому кредитному договору, со счета залогодателя и за счет наличных средств переданных клиентом Банка. Данные операции не носят характер убыточных либо совершенных с целью причинения вреда третьим кредиторам Банка.

Данное обстоятельство, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления N 63 исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как на основании общих положений статей 170, 575 ГК РФ.

Суды, выполняя разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверили наличие у Копылова А.Г. финансовой возможности по внесению денежных средств в кассу Банка и установили источник получения предоставленной суммы - путем совершения цепочки договоров займов с физическими лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства обособленного спора, основанные на доказательствах, имеющихся в деле, исследованы судами двух инстанций всесторонне, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права. При рассмотрении спора судами нарушения норм процессуального права не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий Банк "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец А.Э. Яковлев